la mirada perpleja

Cállate y trabaja

2012-02-26T13:04:00.000+01:00

La crisis económica está generando ríos de tinta entre medios de comunicación y redes sociales, que intentan comprender su origen, naturaleza y consecuencias. Últimamente se puede leer en algunos periódicos un argumento recurrente -que no ocurrente- que sitúa al ciudadano como uno de los causantes de la debacle económica. Según este argumento, la ciudadanía ha creído vivir desde hace décadas en el mejor de los mundos posibles; ha derrochado, vivido por encima de sus posibilidades, se ha endeudado, en definitiva, por su propia insensatez está pagando ahora la incertidumbre y el desasosiego de verse sin trabajo e incapaz de asumir las deudas acumuladas.

Afirma Ángel Ortiz, director del diario extremeño HOY, en una carta titulada Actitud ante el trabajo: Esta reforma hay que interpretarla «no ya por la crisis ninja y sus famosas hipotecas subprime, sino por la infantil idea de que cada vez debemos ser más ricos y vivir mejor simplemente porque sí, porque lo valemos, porque somos occidentales». Y prosigue: «Esta reforma laboral será buena o será mala si logra cambiar -mejorar, para ser exactos- nuestra actitud ante el trabajo, nuestro respeto por el trabajo». En fin, como ustedes pueden argüir, la argumentación del señor Ortiz bendice la bondad de la reforma como una ocasión idónea para cambiar la actitud pusilánime, irresponsable e ineficaz de los ciudadanos españoles. Y concluye que la mejor postura es resignarse a la realidad impuesta por este Decreto y empezar a tener una actitud positiva ante el trabajo, sea cual sea, se dé bajo las condiciones de que dé. En cristiano: menos quejarse y más trabajar.

Esta argumentación conservadora no solo es fácilmente refutable por su apoyo ingenuo a la reforma del Ejecutivo de Rajoy, basada unilateralmente en recortes que oxigenan tan solo a una parte de las empresas asfixiadas por la crisis y que deja al trabajador a expensas de la buena voluntad del empresario, sino que también resulta altamente reprobable por su desafortunada criminalización del ciudadano como autor inconsciente de la situación en la que nos encontramos.

Nadie puede negar que existen factores sociológicos que influyen en el devenir de la economía nacional, pero sería injusto argumentar que es la cultura laboral española la responsable de la burbuja inmobiliaria, del endeudamiento hipotecario, del desempleo masivo o de la inopia de la cesta familiar. Hay que ser muy retorcido y masoquista para creer honestamente que literalmente nos mereceremos lo que tenemos. No nos lo merecemos y ni estamos dispuestos a pasar por ello. La mayor parte de la ciudadanía -estoy convencido- son trabajadores eficaces y gestores responsables de su economía doméstica.

Debiéramos buscar responsabilidades más explícitas en la usura del negocio inmobiliario y de las entidades bancarias y en el fenómeno cada vez más manifiesto de la corrupción política. Debiéramos diferenciar entre el trabajador autónomo -peso humano de nuestra economía de servicios- y la impúdica voracidad de los especuladores financieros y los ejecutivos bancarios. Debiéramos recriminar la cobardía política previa a la crisis, que no supo -ni quiso- atajar la grieta interna que amenazaba nuestro sistema económico. La clase política ha estado más centrada en el éxito electoral que en el bien público. Izquierda y derecha fueron cómplices activos de la especulación urbanística, el gasto público irracional y el clientelismo. Ninguno tuvo la honradez política de meter mano a intereses atávicos que lastraban la sostenibilidad de nuestras arcas públicas y ofrecían pan para hoy y hambre para mañana, vendiendo a los jóvenes el sueño dorado de un porvenir contaminado.

Hace una década oíamos reclamos públicos de bancos que ofrecían créditos suculentos, con facilidades de pago. El Ejecutivo animaba a la ciudadanía al consumo como motor de la economía. Se defendía el turismo interno como un pulmón a proteger. Nadie, excepto profetas ocasionales, avisaban de la expansión desmedida del negocio inmobiliario, de la agresión que supone para el medio ambiente en zonas protegidas y del endeudamiento exponencial que empezaba a generar en la economía familiar. El precio de la vivienda subía y los bancos daban liquidez de pago. Supuestamente todos ganaban. Excepto el ciudadano, que veía cómo su faltriquera se iba endeudando.

Señor Ángel Ortiz, no dirija usted sus saetas contra la ciudadanía, que tan solo es víctima y esclava de esta situación y que intenta adaptarse como puede a las nuevas circunstancias. La prensa escrita debiera canalizar sus esfuerzos en aquello para lo que originalmente nació: ilustrar a la ciudadanía sobre lo público, ser incansable buscador de transparencia y verdad, más allá de apegos ideológicos o intereses privados.

Ramón Besonías Román

Cautivos del mal

2012-02-25T11:12:00.000+01:00

Somos una España extrema, polarizada, contradictoria; en definitiva, cautiva de sus pasiones. El caso Urdangarín corrobora nuestra idiosincrasia nacional.

Alabamos las excelencias del poder monárquico con el mismo ímpetu que despotricamos contra sus excrecencias. Juzgamos antes de tener datos, e incluso después de tenerlos, aplicamos una sospecha ignorante y necia, a la que nos agarramos, arengados por el pábulo mediático. No atendemos a más razones que el ruido de la mayoría. No leemos noticias, tan solo tuiteamos titulares, con la esperanza de saciar en ellos nuestra sed de cadáveres.

Eso sí, en privado todos somos racionales y taimados, respetuosos y tolerantes, monárquicos y demócratas.

No tenemos remedio. Somos carne de populismo, súbditos devotos de la vox pópuli, de la cacería televisiva. Merecemos ser engañados por la clase política; es más, en el fondo nos compensa ser pasivos espectadores de su show diario. Gritamos ¡cómo está el mundo!, para horas después ceder con entregado masoquismo a manos del verdugo de turno. Queremos sangre, no justicia; buscamos desahogarnos, nada más. Nos negamos con resignada pereza a restituir nuestros derechos. Vivimos aún anclados en el atávico escepticismo del nada se puede hacer, siempre ha sido así, y seguirá siéndolo. Morimos por la boca, como el pez.

Ramón Besonías Román

Historia de un secuestro

2012-02-22T10:00:00.000+01:00

La economía no es una ciencia, si acaso podríamos catalogarla dentro de las artes imponderables. Un arte reciente, de escasa biografía y ligado a un pasado positivista que provocó que buena parte de sus gurús sentaran cátedra sobre la naturaleza de los cambios económicos, basados en la convicción de que existe una "mano invisible" que controla con sabiduría el devenir de los acontecimientos económicos, a modo de motor homeostático. Pensaron los santos padres de la Escuela de Chicago que la economía se controla sola, que posee una misteriosa capacidad para autorregularse y reequilibrar sus oscilaciones internas. De ahí que consideraran como absurdo e incluso contraproducente que los Gobiernos se empeñaran en enderezar aquello que por sí solo vuelve a su estado natural.

En las últimas décadas, se ha impuesto en Europa una filosofía económica reacia a la regulación política de los mercados. Poco a poco se impuso una ortodoxia intransigente con aquellos otros economistas que vaticinaban graves efectos perversos dentro del sistema financiero. Pensaron los economistas -muchos de ellos asesores de algunos gobiernos- que el único modelo capitalista posible pasaba por el crecimiento, la competitividad y el libre albedrío en las transacciones financieras, obviando las consecuencias sociales que esta tendencia provocaba sobre la distribución de la riqueza. La «hipótesis de un mercado eficiente», según la cual existe un natural equilibrio entre los diferentes agentes del mercado de valores, sin posibilidad de que ciertos imponderables (los animal spirits de Keynes) afecten al sistema desde dentro, comenzó a extenderse dentro de las modernas teorías económicas. Un determinismo optimista, la sensación infantil de estar viviendo en el mejor de los mundos posibles, generó una confianza excesiva dentro de los mercados y un hambre insaciable de beneficios, apoyada por la ingenuidad de los gobiernos europeos, que hasta ahora vieron en este modelo económico la garantía para crear un Estado de Bienestar perpetuo. Pero muy pronto, tanto los economistas como la clase política, cayeron, por puro falsacionismo empírico, de su sueño dogmático.

Este bajada de humos debía provocar una reflexión política serena y responsable, que reajustara el modelo económico a la nueva situación de crisis. La ciudadanía esperaba de sus gobiernos que tomaran las riendas y exigieran a los mercados un reajuste de sus previsiones, en beneficio del orden social. Pero esto no sucedió. Al contrario, tuvo que ser la ciudadanía quien se apretara el cinturón para que el mercado financiero no se resintiera.

Cuando viene el lobo, las ovejas se dispersan. Europa se protegió de la incertidumbre, le entró miedo y ganó de nuevo un modelo económico conservador, controlado por aquellos mismos que provocaron el caos financiero y la entrada en un extenso periodo de recesión económica con sus teorías económicas del carácter autorregulativo de los mercados, del capitalismo benefactor y la mano invisible. Esto viene a ser como ducharse, pero después acostarse con el pijama sucio. La canciller Merkel impuso su «Marktkonforme Demokratie» (democracia acorde con los mercados) al resto de socios europeos, que prefirieron jugar la baza del gobierno alfa que aventurarse a exigir sus propias recetas. Consecuencia: Europa aplica las mismas medidas que le llevaron a la crisis, confiada en que el modelo económico no es el causante último de su devenir. Y peor aún, somete a la ciudadanía europea a un régimen disciplinario de recortes y ajustes laborales, a la espera de que los mercados recuperen su confianza.

Los asesores económicos de los gobiernos siguen convencidos de que esta crisis es tan solo un socavón episódico, una gripe estacional, y en ningún caso un aviso a navegantes sobre la indeterminación del propio sistema financiero y su incapacidad de generar una riqueza sostenible y distributiva. La sabiduría no se ha impuesto. Al contrario, sobrevive la tendencia a creer en la capacidad que tienen los mercados de autorregularse y reequilibrar el sistema, sin necesidad de injerencias políticas. En este contexto dogmático y autista hacia los problemas reales de la ciudadanía, el poder político opera como mera comparsa a la espera de las instrucciones de los tecnócratas. No existe un pensamiento político en materia económica que recupere su autonomía y exija a los mercados un plan de adelgazamiento y austeridad.

La izquierda europea, que debiera ser adalid de esta guerra, se comporta con excesiva precaución, más pendiente de los efectos electorales que de rearmar un pensamiento político progresista que haga competencia al ultraliberalismo que se está imponiendo en Europa. Hoy por hoy, la izquierda permanece muda y secuestrada por su propia complicidad en los hechos. Ni siquiera realiza una seria autocrítica acerca de la responsabilidad que tuvo dentro de la crisis. Se mantiene agazapada a la espera de recoger las ruinas que deje la derecha española con su plan de recortes. A día de hoy, ningún ciudadano puede estar seguro de que en el caso de que gobernara el PSOE, éste no aplicaría iguales o similares recetas que los conservadores.

Solo podremos recuperar la confianza en las instituciones políticas si éstas se comprometen a proteger a la ciudadanía de los efectos perversos de un mercado omnipotente y autónomo, que tiene secuestrado al Congreso. La política debe recuperar su autoridad perdida, y debe hacerlo en un contexto europeo. De nada sirve que en España apliquemos reglas de control financiero si después Europa impone un catálogo de índices macroeconómicos que lo impiden. Europa debe volver a ser progresista. Pero a día de hoy, ni siquiera la izquierda europea tiene la sensación de estar siendo fiel a sus propios principios. Queda un largo y tortuoso camino que recorrer.

Publicado en el diario Extremadura, el 22 de febrero de 2012.

Ramón Besonías Román

Mandamientos del perfecto conservador

2012-02-21T13:59:00.001+01:00

El capitalismo es el mejor sistema económico posible, ya que se basa en el respeto a la libertad individual y la contraprestación racional de bienes y servicios. En un sistema libre de mercado todos acaban ganando. No ha existido ningún sistema económico a lo largo de la Historia que haya propiciado tanto bienestar a tantos ciudadanos durante tanto tiempo. El interés individual acaba redundando necesariamente en el fortalecimiento del bienestar colectivo.

La economía es una ciencia. A través de ella se pueden prever y medir las tendencias y oscilaciones del mercado. Los imponderables no son lo suficientemente poderosos como para romper el orden interno de los mercados. La racionalidad y el equilibrio de intereses rigen el orden económico. Reducir las indeterminaciones del sistema a fin de asegurar la optimización de beneficios es el objetivo de toda acción empresarial.

III

La economía se autorregula sola. Una mano invisible corrige las desviaciones del sistema, recuperando el equilibrio. Es irracional desconfiar de las bondades del sistema capitalista y su capacidad natural de sanarse a sí mismo. Vivimos en el mejor de los mundos posibles.

El aumento del desempleo responde a factores políticos, no económicos. Solo una flexibilización en los modelos de contrato puede ayudar a mejorar la empleabilidad. El desempleo es un fenómeno residual, un efecto colateral de las políticas económicas. Es esencial que los gobiernos faciliten y no impidan el libre mercado y la competitividad.

La política no debe intervenir en la economía, a no ser que con ello facilite la fluidez de su maquinaria interna. Los gobiernos deben actuar como gestores del equilibrio social entre empresarios y trabajadores. Su función es reducir la disensión social y promover la confianza del ciudadano hacia el sistema económico.

Es más urgente el crecimiento económico que la distribución de la riqueza. De hecho, solo el crecimiento económico puede asegurar el progreso social. La generación de beneficios exponenciales debe ser el máximo objetivo de toda actividad empresarial, y éstos acaban redundando de manera positiva en el bienestar de los trabajadores.

VII

No hay que confundir crecimiento económico con Estado del Bienestar. Un crecimiento óptimo en tiempos de recesión requiere reducir necesariamente los derechos adquiridos, a fin de salvar el tejido empresarial y su capacidad competitiva. El garantismo constitucional no está por encima de la protección de un orden económico estable.

VIII

Los Estados deben ser empresas sostenibles. No deben gastar más de lo que tienen. Sus principales objetivos deben ser controlar el déficit público y facilitar e impulsar el tejido empresarial. En ningún caso deben inmiscuirse en la libertad de movimiento de los capitales privados.

Los gobiernos deben ser mediadores entre el orden económico y la sociedad civil, facilitando la resolución de conflictos laborales. La injerencia de los sindicatos es inútil y perjudicial; tan solo sirve para politizar la vida económica y erosionar la fluidez del empleo y la competitividad empresarial.

Estos mandamientos se resumen en dos: la confianza cuasi religiosa en las bondades del sistema capitalista como generador de riqueza, y la absoluta independencia de la economía, así como la necesidad de que la política no injiera en su lógica interna.

Ramón Besonías Román

Cospedal y la existencia de Dios

2012-02-17T20:11:00.000+01:00

La logica apriorística del PP me recuerda al famoso argumento ontológico de Anselmo, una de esas falacias que colaron como verdaderas durante siglos, pese a su explícita inconsistencia. Afirmaba Anselmo: ya que Dios es lo más grande que puede imaginar nuestra mente, entonces podemos afirmar sin temor a equivocarnos que Dios existe.

Ya se sabe: a costa de repetir mucho un argumento, éste cobra vida propia. Vamos, que somos un poco imbéciles, y acabamos considerando como verdadero todo aquello que persista en su empeño por existir o que tenga crédito entre un gran número de individuos, pese a no haber sido corroborado por la experiencia.

No esperen ustedes muchas peras del olmo. La lógica escolástica, premoderna, del rebaño conservador no alienta muchas esperanzas de superar siquiera un mínimo rigor científico. ¡Somos un partido fuerte!, corean unánimemente. Luego somos un partido fuerte. Y punto.

No le den ustedes más vueltas al asunto ontológico. No las merece. Si algo puede ser pensado, y encima se repite hasta la saciedad, no hay que quebrarse la cabeza, es que existe. De nada sirve que algún moscardón inductivista contraargumente, sugiriendo lo contrario.

Dios existe. Cospedal dixit.

Ramón Besonías Román

Caprichos

2012-02-16T16:57:00.000+01:00

Sí, es cierto, la instantánea da un aire -en forma y contenido- a La rendición de Breda. Pero a mí me evoca más la estampa de un grabado goyesco, al estilo de Los caprichos, esa serie de caricaturas creadas por el de Fuendetodos a modo de sátira polisémica. Quizá con algún leve cambio de titulares: El sueño del poder (que no de la razón) produce monstruos.

La escena me recuerda a esos frescos corales, repletos de miradas cruzadas, ensimismadas o complacientes, trenzadas en un mismo plano. Todas y todos parecen contentos, satisfechos por el acuerdo, excepto quien debe -por imperativo estratégico- entregar el documento que rubrica el acuerdo, y ese otro personaje aislado a la izquierda del cuadro, en pose reflexiva, que contrasta con el entusiasmo impostado de Susana Díaz.

La ficción -por lo menos en este caso- no supera a la realidad. La toma es reveladora, pero no explícita todo aquello que muestra; es necesario el complemento de la interpretación para disfrutar de los detalles, de los códigos velados que contiene, en su mayoría esperpento hiperbólico de las emociones e intenciones reales que albergan los personajes.

La exégesis fotográfica va según las sensibilidades. Ustedes decidan.

Ramón Besonías Román

Taylorismo político

2012-02-15T15:49:00.000+01:00

Un partido político posee, como cualquier colectivo humano más o menos complejo, una estructura organizativa determinada. Esta le permite gestionar de manera eficaz sus objetivos a través de un sistema de roles y una jerarquía funcional. El modelo de organización interna de los partidos políticos tiende a protegerse bajo el amparo de un núcleo sólido, un órgano de dirección que vela para que la estructura no se resienta en su fundamento, se asegure que el discurso es refrendado por los diferentes órganos del partido y que la cadena de mando no se quiebra en ninguno de sus flancos. Este verticalismo militar no obedece tan solo a factores internos. Los órganos de dirección velan para que la imagen pública del partido responda siempre a una estética de corrección política, subordinada a la estrategia electoral y -cuando está en el poder- a la pervivencia del Ejecutivo.

Al principio, en su nacimiento, las organizaciones políticas poseen una estructura altamente orgánica, un modelo horizontal de toma de decisiones. El reparto de roles se diseña de forma natural y todas y todos los miembros de la estructura colaboran en las tareas del grupo. Con el tiempo, la evolución de estas organizaciones se va volviendo compleja, especialmente si tienen éxito social. El horizontalismo va menguando, para dar paso a un modelo jerarquizado, y los sistemas de comunicación internos pierden eficacia y fluidez. Se crea un aparato de dirección que se blinda contra posibles injerencias virales y surgen corpúsculos internos que buscan acceder a la dirección e intrigan en busca de prestigio y cargo dentro del politburó. Este giro copernicano en la forma de organización se agrava más aún en los partidos políticos, ya que la gobernabilidad lleva aparejado el hándicap de conseguir poder, influencia y nómina. Poco a poco, la voz de las bases, de la militancia, se va apagando, reduciendo su funcionalidad a un mero papel secundario: hablar y votar en las asambleas, pegar carteles y colaborar como interventores en los comicios.

Los órganos de dirección controlan la vida interna del partido, asegurando que se cumple la agenda federal. El aparato está más preocupado por mantener una imagen pública limpia ante los medios que en fomentar la participación de la militancia. Poco a poco, el puente emocional, ideológico y organizativo que debiera vincular a la militancia con la ciudadanía se va derruyendo. El partido se muestra al potencial votante a través de la apariencia de normalidad interna que vende en los medios, y no mediante el trabajo colectivo en barrios, asociaciones vecinales y demás grupos del tejido social. Este modelo acaba convirtiéndose por mera inercia e intereses creados en la estructura estándar del partido, sin tener en cuenta los efectos perversos que pueda ocasionar sobre la ciudadanía. Hoy por hoy, la estructura interna de los partidos políticos tradicionales se basa en un modelo meramente formal. La estructura funciona de forma mecánica, por pura supervivencia interna, ajena a las preocupaciones reales de su militancia o a las demandas de la ciudadanía. El partido se convierte en un Leviatán, un Saturno que devora a sus hijos.

Los partidos políticos tradicionales han heredado una forma de organización interna que responde al clásico patrón industrial tayloriano, jerarquizado en grupos de gestión cerrados. El órgano superior de dirección define desde arriba los objetivos y estrategias del partido, subordinados éstos a criterios exclusivamente electoralistas. Este modelo ve una pérdida de tiempo dialogar con la militancia acerca de asuntos ideológicos u organizativos; incluso percibe estas deliberaciones democráticas como un peligro de cara a la presentación pública del partido como un búnker sólido y unido contra el enemigo político. Por supuesto, venderá mediáticamente una imagen de aperturismo y democracia interna, pero tan solo como un ejercicio de maquillaje. Los encargados de mantener engrasada esta maquinaria política viven de ello, se convierten en profesionales, técnicos políticos al servicio del partido. Su función es meramente administrativa. El político profesional deja así de tener un contacto real, directo, con las demandas de la ciudadanía y percibe a la militancia como meros votantes, nunca como agentes activos. Para dejar bien atada esta estructura interna, el aparato del partido diseña unos Estatutos que vienen a ser una especie de Biblia, el marco normativo que todo militante debe cumplir, bajo pena de ostracismo político, expediente disciplinario o expulsión. Por supuesto, el aparato intenta por todos los medios -casi siempre soterrados, urdidos en las catacumbas del subsuelo político- evitar que la militancia cambie, más allá de detalles secundarios, la estructura interna del partido.

La desafección de la militancia interesa a los órganos de dirección. De hecho, las Ejecutivas Locales del PSOE -por poner un ejemplo que el que escribe conoce de primera mano- controlan la vida política de sus Agrupaciones, subordinados al calendario que les marca agenda federal. Pero no se preocupan por dinamizar a su militancia en equipos de trabajo por barrios o áreas, no permiten un modelo de organización interno en sus sedes que permita que las demandas de la ciudadanía sean las que realmente lleguen a las Concejalías. La vida política dentro de las sedes está congelada, e interesa que siga criogenizada. La cadena de mando controla con fidelidad marcial la estrategia de partido, impidiendo que la militancia se organice de abajo arriba y sea ella la que marque los contenidos programáticos de las Ejecutivas Locales, Regionales y Autonómicas. Los canales de comunicación fluyen con determinación espartana de arriba abajo, pero nunca al revés.

Supongo que a cualquier simpatizante, militante o ciudadano que tenga pensado afiliarse a un partido, le gustaría que su voz contara en las decisiones, que pudiera aportar con su valía personal al enriquecimiento de su Agrupación; que pudiera participar en la vida interna del partido, reuniéndose en equipos sectoriales, mesas de debate, grupos de trabajo en barrios, etcétera. Supongo que nadie quisiera entrar en un partido político y descubrir que no se cuenta con él para algo más que ejercer de súbdito devoto de una monarquía ilustrada.

Igualmente, los militantes debiéramos hacer un ejercicio de autocrítica y participar de la vida política de nuestros partidos con valentía, creatividad y voluntad de trabajo, forzando a los órganos de dirección del partido a un cambio de paradigma organizativo, donde el protagonista de la acción política sea el ciudadano, donde se trabaje en equipo, estableciendo roles no jerarquizados, pero sí en red. Un modelo a través del cual todas y todos los simpatizantes y militantes trabajen en torno a objetivos comunes, pero con independencia de trabajo, contextualizando su acción política a las necesidades de la ciudadanía local. Los modelos taylorianos de organización pueden ser sustituidos con eficacia por otros modelos más orgánicos, donde el agente social participe en la mejora del partido y se sienta parte de un proyecto global, y no un mero afiliado. Estos cambios de paradigma organizativo no parecen haber afectado, sin embargo, a los partidos políticos tradicionales, los cuales siguen aferrados a un modelo mecanicista y jerarquizado, alérgico a la democracia interna. El mismo problema que aqueja a nuestra democracia representativa, donde el ciudadano se convierte en un mero votante, lo sufre también la vida interna de los partidos.

Ramón Besonías Román

Tríptico de la comunicación política

2012-02-13T17:55:00.000+01:00

Regla número uno:

Si puede evitar dar malas noticias, hágalo. Recurra a cualquier medio a su haber con el fin de evitar introducir en sus declaraciones cualquier elemento que pueda generar disturbios en el auditorio. Es preferible no dar malas noticias a presentarlas sin su correspondiente adorno y contención.

Enumere las lindezas de su programa político, decore de la suficiente pirotecnia semántica el grueso de su discurso. Y, lo más importante: no se deje llevar por accesos de honestidad cuando deba dar malas noticias. Le odiarán. No es necesario que mienta, simplemente no diga la verdad.

Regla número dos:

Cuando tenga usted que dar más de una noticia y una de ellas sea mala, comience por la buena. Por lo menos, la sopa caliente ya entró en el cuerpo de la víctima. Nunca lo haga al revés. La primera noticia posee una mayor pregnancia en la psique; al recibir la mala noticia, el sujeto se consolará pensando que por lo menos su suerte queda compensada. Obedeciendo a la sencilla ley de la contigüidad, tendemos a resarcirnos con las buenas noticias adyacentes.

Engalane de sustratos hiperbólicos las buenas noticias. Deje claro a su interlocutor que el único causante del grato acontecimiento se debe a su sobrado ingenio y su demostrada competencia. Y, no lo olvide, agradezca a su aforo la confianza que han depositado en usted. Es de bien nacido ser agradecido, y de esta forma consolidará en la ciudadanía la confianza que le deben.

Recuerde: no existen las malas noticias en política. Cuando dé una supuesta mala noticia, no comience con el grueso de la argumentación. Realice un hábil circunloquio, detallando la complejidad de la coyuntura en la que se insertan los hechos de los que debe informar. Pero no empiece nunca desahogándose. Debe contenerse. Recuerde que es usted un servidor público.

Si se ve obligado o no encuentra ningún atajo con el que salir airoso de la situación, no dude en desacreditar a la competencia. Haga comprender a su público que la causa de estos males se remontan a tiempos pretéritos y que su actual administración tan solo achica el socavón que heredó del anterior Ejecutivo. Recuerde: cuando hable de la oposición, nunca sonría. Demuestre su sentido de Estado con gesto severo.

Regla número tres:

Cuando tenga usted que dar una o varias noticias y todas ellas sean malas, recurra a la retórica, especialmente a eufemismos hábilmente colocados dentro de la frase. No le queda más remedio. Cuando la realidad nos supera, solo queda recurrir a la ficción como salvavidas. En su fuero interno debe recordarse a sí mismo: no existen malas noticias, solo comunicadores incompetentes.

Es de vital importancia que sustituya aquellos sustantivos que pudieran comprometerle por otros de mayor corrección y sensibilidad. Tómese su tiempo en elegirlos. Este estadio de la comunicación política es realmente delicado y requiere de un tacto sutil. Aquí es donde se comprueba la diferencia entre un mal comunicador y un auténtico creador de esperanzas.

Ramón Besonías Román

Contrarréplica

2012-02-12T18:36:00.000+01:00

Esta contrarréplica responde a una entrevista realizada a Celestino Vegas, actual Secretario del PSOE en Badajoz, y publicada en el diario HOY, el domingo 12 de febrero. En esta entrevista, Celestino presenta como ciertas algunas falacias en relación a su gestión como Secretario. Además, ataca a aquellos que se enfrentan dialécticamente a él, blindando la posibilidad de un diálogo real dentro de la Agrupación Local.

El que escribe ha solicitado al diario HOY la posibilidad de contrarréplica. A la espera de la respuesta del director del periódico -ante la que, he de confesarlo, me muestro más que escéptico-, abro entremés desde este espacio de reflexión, esperando que este breve guión no acabe convirtiéndose en un monólogo.

Pregunta de la periodista:

- En el PSOE local también hay movimiento. Las bases piden más presencia y participación.

Respuesta de Celestino Vegas:

- No es cierto que las bases no tengan participación, porque en el congreso federal ha habido 16.000 enmiendas a la ponencia marco y los compañeros, en democracia, han decidido las que son aptas. Ha habido oportunidad de manifestar lo que cada uno ha querido. Eso sí, que no se le olvide a nadie que este partido tiene unas normas y unos estatutos, que deben acatar todos los que estén en este partido. Si no, se tiene que marchar.

Contrarréplica:

Sí, es cierto que las bases no participan en la Agrupación más allá de unas Asambleas blindadas por el aparato local. No existen reuniones sectoriales, ni a nivel local ni a nivel regional; no hay una plataforma de militantes y simpatizantes activos que lleven las demandas del ciudadano a su sede y menos aún al Ayuntamiento. No hay reuniones en equipo en la sede local. Cualquier puede acercarse un día y ver que está congelada la vida interna del partido en Badajoz. Solo existe una Ejecutiva Local que cree representar a su militancia, pero solo se representa a sí misma y a la agenda federal.

La frase "que no se le olvide a nadie..." va referida a mi persona. Y es una explícita amenaza a mi posible expulsión del partido local. Además, demuestra con este tono agresivo un talante escasamente dialogante con sus propios compañeros de partido y la clara intención de proteger su mandato de injerencias internas y críticas.

Pregunta de la periodista:

- ¿Se refiere a llevar el debate a los medios de comunicación?

Respuesta de Celestino Vegas:

-Me refiero a que todo elemento de debate debe pasar por las asambleas, ejecutivas y reuniones. No podemos callarnos en las asambleas y usar los medios. El que lo hace demuestra que tiene poca cultura de partido y que éste tampoco le importa.

Contrarréplica:

Las Asambleas locales tienen un formato blindado contra el cambio. La Ejecutiva Local practica un autismo formalista, un calendario que impide la transformación interna de la Agrupación y la creación de grupos de militantes y simpatizantes al servicio de la ciudadanía. Por esta razón, la Asamblea no es hoy por hoy el espacio eficaz para el cambio.

El que escribe, de hecho, no ha podido usar hasta ahora las Asambleas como medio de expresión de estas propuestas porque la Ejecutiva ha estado más pendiente de rellenar la agenda de Ferraz que de proponer un proyecto de futuro para su partido y de activar mecanismos de participación interna que dinamicen la sede.

Ni siquiera el proceso congresual se ha dado con tiempos suficientes que permitan un diálogo pausado y serio. En tres días, los militantes de Badajoz tuvimos que leernos 150 páginas, analizarlas y proponer enmiendas. Imposible. Y este ha sido el único diálogo interno que ha existido dentro del partido desde que perdimos las elecciones. Nada más.

No dudo que la Ejecutiva Local tenga una agenda muy ocupada, pero no entra dentro de su calendario rearmar a su militancia y crear vida real dentro del partido.

Un aspirante a revalidar la Secretaría General no posee la suficiente capacidad de liderazgo si tan solo cuenta como mecanismo de dinamización interna las normas estatutarias. Un Agrupación Local debe liderarla alguien que posea el carisma suficiente como para movilizar a su militancia y los simpatizantes en un proyecto de futuro ilusionante y realizado por todas y todos. Un líder debe crear vida de partido, rearmar a sus bases. Celestino hoy por hoy no es ese líder.

Enlace a la entrevista

Ramón Besonías Román

Mucho ruido

2012-02-09T21:14:00.000+01:00

«La ilustración es la liberación del hombre (y la mujer)* de su culpable incapacidad. La incapacidad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin guía de otro. Esta incapacidad es culpable, porque su causa no reside en la falta de inteligencia, sino de decisión y valor para servirse por sí mismos de ella sin la tutela de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten el valor de servirte de tú propia razón!» No son palabras mías, pero las subscribo letra a letra, con rúbrica sanguínea. Las pensó el maestro Kant allá por 1784, y a pesar de su antigüedad, siguen hoy poseyendo una relevancia meridiana.

Kant diferenciaba en todo ciudadano dos responsabilidades, una de ellas sociopolítica, como miembro de una comunidad, y la otra intelectual, como ser pensante y libre.

Por un lado, todo ciudadano está sometido a leyes positivas que regulan la convivencia o a normas propias del rol familiar, social y laboral que interpreta. Como ciudadano, debe obedecer dichas prescripciones, si desea ser él a sí mismo respetado como tal. Un soldado debe obedecer a su general; un sacerdote, a su obispo; un empleado, a su jefe. Las estructuras sociales llevan aparejadas un código de lealtad presupuesto e inherente al cargo que cada cual ocupa dentro de la jerarquía social. Esta obediencia autoimpuesta es uno de los presupuestos básicos del orden establecido.

Ahora bien -añade el filósofo de Königsberg-, igualmente todo ciudadano posee, como ser pensante y libre que es, la capacidad de ejercer su derecho consustancial a expresar acuerdo o disenso hacia cualquier idea, opinión o razonamiento. Esta libertad es, para Kant, una capacidad, como lo es también respirar, comer o amar. Pensar y expresar públicamente tus ideas es un derecho inalienable. Sin su ejercicio, no pasaríamos de ser meras amebas unicelulares, vagando por el ancho y oscuro abisal.

Una sociedad ilustrada, tanto al estilo kantiano como según la ética que sustenta nuestra Constitución, no es posible sin un Estado de Derecho garantista, que proteja y alimente la libertad de opinión y expresión, sin injerencias de aquellos poderes que detentan el discurso mediático. Ningún gobierno, grupo político, asociación ciudadana o religión está por encima de esta libertad, a no ser que vulnere derechos constitucionales de otros ciudadanos. Un sacerdote debe cumplir con las funciones propias de su cargo, pero este deber social no anula en ningún caso su derecho a expresar públicamente su acomodo o discrepancia en relación a la naturaleza de sus obligaciones. Lo que es aplicable a un sacerdote, lo es también a cualquier rol social.

Hasta ahora, el modelo clásico de partido político ha impuesto a sus militantes una lealtad, no solo en relación a las responsabilidades que cada cual ejerce dentro de la agrupación, sino también hacia el libre ejercicio de opinión y expresión. El Reglamento para afiliadas y afiliados del PSOE es claro y distinto en esta materia. En su artículo 41, prescribe como falta grave: «Hacer públicos, por cualquier medio de difusión, opiniones, ideas o comentarios opuestos a la línea política del Partido». El reglamento interno de una asociación de ciudadanos, como no deja de ser todo partido político, al igual que lo es una oenegé, una religión o un club de tenis, no puede impedir en ningún caso el libre ejercicio de derechos constitucionales.

Tenemos el reciente y sangrante caso de los profesores de religión. El Obispado, hasta ahora, se reservaba el derecho a despedir a sus empleados por conductas inapropiadas, contrarias a la moral católica. Este hecho ha sido denunciado en numerosas ocasiones por el PSOE, aduciendo que nunca este tipo de sinrazones pueden ser causa de despido, ya que vulneran el derecho a la libre privacidad y moralidad individual. Sin embargo, los partidos políticos blindan su discurso unidimensional de cualquier heterodoxia interna, impidiendo el libre ejercicio de opinión entre su militancia, bajo pena de expediente disciplinario o expulsión. Esto vulnera gravemente la libertad de expresión, un derecho que está por encima de cualquier interés privado o colectivo.

Antiguamente, estaba bien visto que los conflictos internos, dentro de la pareja, se lavaran de ventanas para dentro. Este código de silencio, alimentado además por un catálogo diabólico de buenas costumbres del perfecto ciudadano, provocaron una terrible indefensión a las mujeres maltratadas. Los platos sucios deben lavarse dentro de casa. Esta es la misma lógica que fundamenta el blindaje político dentro de los partidos. Nadie tiene porqué saber que tenemos ideas contrapuestas; nadie tiene por qué saber que discutimos, debatimos y a veces no llegamos a acuerdos. Nadie tiene por qué saber que los órganos del partido a veces no hacen bien su trabajo, y los militantes tenemos que tragarnos su incompetencia y su esclerosis sin más réplica que el voto. Nadie tiene por qué saber que existe un modelo de organización interna que impide que la militancia pueda ejercer su autonomía de opinión y acción más allá de la agenda que impone Ferraz. Nadie tiene por qué saber que más que democracia interna, el PSOE practica un despotismo ilustrado, sordo con las demandas de su militancia. Nadie tiene por qué saber que existen muchos militantes que están hartos de esta situación y desean con vehemencia y determinación ser escuchados y que se les deje hacer y deshacer con libertad, trabajar por su partido desde abajo, desde la calle, al lado de las demandas reales de la ciudadanía, y no al amparo del calendario electoralista del aparato. Nadie tiene por qué saber esto y más cosas, pero debiera.

Debiera ejercerse en el PSOE, con honestidad y espíritu constructivo, una sana autocrítica, desmaquillada, sin liftings mediáticos. Debiera devolverse al ciudadano su poder real de construir proyectos políticos. Un partido político está formado por ciudadanos preocupados por su ciudad, y que tienen (o debieran tener) ideas efectivas de progreso. Un partido político se debe antes a la ciudadanía que al aparato nuclear que sustenta su engranaje interno. Igualmente, un militante se debe antes a tu propia conciencia, al libre ejercicio de su pensamiento, que a los dictados de los órganos del partido. Y esta convicción no es incompatible con los valores que sustentan la ideología socialista. Al contrario, Pablo Iglesias soñó con un partido fundamentado en las demandas reales del trabajador, y no en los juegos de rol de un puñado de diletantes.

Los órganos institucionales del PSOE se alimentan a día de hoy de un discurso prefabricado, elaborado en los soportales de palacio, y no en las sedes locales. Al igual que nuestra democracia corre el peligro de convertirse en un mero sistema de representación, sin tejido social que lo alimente y dé sentido, el PSOE también se precipita hacia un modelo de participación, organización interna y toma de decisiones verticalistas, ajenos a los discursos plurales que protagonizan cada día sus bases. Solo el trabajo en equipo en las sedes, con ciudadanos, militantes y simpatizantes reunidos en mesas de opinión y acción política, ancladas en la realidad de cada barrio y cada familia, puede hacer que este partido posea un proyecto creíble y con voluntad de futuro. Lo demás es ruido, mucho ruido.

Ramón Besonías Román

* El texto en cursiva es un añadido del que escribe.

La respuesta socialista

2012-02-08T20:32:00.000+01:00

A modo de metáfora heurística, podríamos comparar a un partido político con un organismo pluricelular, sometido a necesarias reglas de regulación homeostática, alimentación, autoprotección y supervivencia. Ante cualquier patógeno, ya sea externo o interno, todo organismo actúa con premura, activando mecanismos de defensa que le devuelvan a una armonía sostenible. Un partido político debe estar siempre alerta para ajustar las tendencias entrópicas que le amenazan, especialmente desde su interior. Si un ser vivo es ya de por sí un sistema inestable, sometido a numerosos imponderables, un grupo humano complejo, una vasta organización política, lo es aún más, ya que a la propia dinámica interna de su maquinaria, se une un factor de una mayor indeterminación: el factor humano.

El pasado Congreso socialista ha contentado más a los órganos de dirección y demás garantes del orden interno del partido que a la propia militancia, quienes ven desperdiciada una idónea oportunidad para que el PSOE hubiera cambiado ciertas inercias de organización y modelos caducos de toma de decisiones. Ita est, aunque ser y deber en estos casos vuelan cada cual a su libre albedrío. No hemos tenido el Congreso que esperábamos, pero éste es el que hay y no otro. Esto, sin embargo, no debe interpretarse como un indicio de que la suerte esté echada. Un Congreso no sirve por sí solo para rearmar a la militancia y los simpatizantes, para construir entre todos un proyecto común de cara a los próximos comicios, y menos aún si éste ha operado con reglas ajenas al discurso plural que alimenta la vida política en las diferentes Agrupaciones Locales del país.

El aparato político, expeditivo, ha decidido tomar las riendas del partido con determinación, evitando que un diálogo alargado en el tiempo genere una imagen mediática de excesiva disensión interna. Un Congreso tomado con alfileres, rápido, formalmente digno, de estética irreprochable, basta a la cúpula socialista para tener la puerta de entrada triunfal al nuevo calendario programático. No necesitaba abrir un Congreso renovador, un Suresnes del siglo XXI. Le bastaba con blindar el aparataje interno contra la dispersión de aquellas ovejas y pastores que empezaban a plantear nuevas formas de entender el futuro del partido. En tiempos de desolación, mejor no hacer mudanza; ésta parece ser la lógica presentada mucho antes de que empezara el Congreso. No conviene revolver la espesa capa de lodo que envuelve la vida interna del partido; si lo hiciéramos, entraríamos en un bucle que solo conduciría a presentarnos dentro de unos años ante la ciudadanía como un partido disperso, que no sabe por dónde anda, que es incapaz de ofrecer un proyecto serio y responsable. Mejor cambiar tan solo algunas pequeñas cosas, detalles frescos, retoques de dermoestética política, que nos den imagen de renovadores, sin perder la autoridad de partido unido herméticamente bajo un discurso oficial sólido.

Esta estrategia conservadora (jouer la défense) responde igualmente a una perspectiva cortoplacista de un futurible escenario electoral. Podríamos ilustrarlo a través de la sencilla imagen de un tsunami. En un primer momento, la ola no parecía tan peligrosa; hasta que la realidad no se impuso, Zapatero obvió su existencia. Esto, sumado a la propia naturaleza del cataclismo financiero, remató la imagen pública del Ejecutivo como incapaz de asegurar la estabilidad económica del país. El Partido Popular gana las elecciones por reducción al absurdo, sin esfuerzos programáticos; pero se traga el grueso del tsunami. El Ejecutivo Popular debe asumir la responsabilidad de cumplir las exigencias europeas de tolerancia cero con el déficit, dejando al país en un suspenso laboral, aún a día de hoy en sus prolegómenos. Este escenario no hará en los próximos años sino desgastar sobradamente la imagen del actual Gobierno y darle al PSOE la oportunidad de presentarse en las próximas Primarias como salvador por jaque mate. Dentro de tres años, la ola del tsunami menguará su viralidad (¡esperemos!), permitiendo al nuevo equipo socialista una entrada holgada en las urnas. Y todo esto sin necesidad de hacer grandes esfuerzos por cambiar su organización interna, sin necesidad de dar pábulo a los reformistas heterodoxos, sin necesidad de arengar a las bases con discursos emotivos en defensa de una democratización interna. Lógica capitalista: más beneficios con el menor gasto.

El verdadero protagonista de este Congreso socialista ha sido el realismo político; ni las bases militantes, ni la pluralidad interna, ni la voluntad de reformas estructurales e ideológicas. Un explícito blindaje estratégico, en menoscabo de las voces que dentro del partido interpretaban en este contexto político una idónea oportunidad para reformular preguntas que llevan durante décadas coleando en el imaginario de militantes y ciudadanos acerca del lastre centrista del socialismo español. Un debate que algunos otros partidos socialistas europeos, como el francés, han comenzado desde ya a cuestionarse, abriendo el partido a un nuevo modelo de militancia y a nuevas necesidades sociales y económicas, y presentando un programa político que comience a desmarcarse de la senda conservadora imperante en toda Europa.

No son pocos ni ingenuos los militantes y simpatizantes que realizan una lectura escéptica, cuando no pesimista, de la senda trazada durante el reciente Congreso. El realismo político de la nueva Ejecutiva socialista lleva aparejados unos costes nada insignificantes: el aumento de la desafección política de numerosos militantes y simpatizantes, ya manifiesta mucho antes del Congreso; la elaboración de un discurso ideológico hacia la izquierda, en realidad impostado e impuesto por la hoja de ruta electoral; la reproducción de los mismos modelos de organización y toma de decisiones verticalistas que hasta ahora protagonizan la vida diaria en las Agrupaciones Locales y que perpetúan el acostumbrado despotismo ilustrado que alimenta la relación entre los órganos de dirección del partido y la militancia... Todos estos riesgos, y algunos más, no ayudan en modo alguno a crear un pensamiento de izquierdas, sensible con las necesidades reales de la nueva ciudadanía del siglo XXI. Hasta ahora, el discurso ideológico socialista combinaba con más o menos eficacia los viejos ideales igualitarios y garantistas con un realismo inquietante en materia de política económica. La debacle financiera cambió este equilibrio. Pero no puede interpretarse que la crisis económica haya sido la única causa de la desideologización del discurso socialista. Existen factores internos, ligados a su propia tendencia a la esclerosis organizativa, fruto de su ego electoral y del mantenimiento de estatus de sus clases dirigentes. El reciente Congreso ha obviado estos factores, reproduciendo exponencialmente el peligro a reducir la vida interna del partido a su mero esqueleto estructural, sin la musculatura de la que dota al PSOE español su perpleja militancia.

Ramón Besonías Román

Nada nuevo bajo el sol

2012-02-04T11:24:00.000+01:00

El sentido común debiera imponer no solo en el Congreso socialista de Sevilla, sino también dentro de cada Agrupación Local, un ambiente de diálogo abierto, bullicio de ideas, voluntad por realizar cambios significativos dentro del partido, especialmente en lo que se refiere a la organización y toma de decisiones, así como a la forma de presentarnos ante la ciudadanía. Sin embargo, en palacio la realidad es otra muy distinta. Aquellos compañeros que representan una postura independiente o heterodoxa, quedan relegados al anonimato o a la exclusión soterrada. En este sentido, un ejemplo revelador lo ha protagonizado el jaque mate que los barones han practicado con la candidatura de Antonio Quero, poco menos que ninguneada. No les cabe en la cabeza que existan socialistas que, por encima de sensibilidades y compromisos, piensen libremente y lo hagan con honestidad, sin subirse a ningún carro prefabricado. Y mucho menos les cabe en la cabeza que, más allá del formalismo pirotécnico del Congreso, las bases puedan por sí solas, sin injerencias del aparato, presentar competencia al discurso oficialista. Al contrario, sospechan que detrás de esta voluntad de libertad y democracia horizontal se esconden oscuros intereses o maquinaciones perversas contra tal o cual grupo de poder interno, o peor, un intento de desprestigiar la imagen pública del partido.

La debacle electoral ha generado tal nerviosismo entre los órganos de dirección, los barones y demás caballeros de la corte imperial, que cualquier amago de pensamiento más allá del orden establecido se interpreta como un signo de egolatría, deslealtad o argucia calculada. La vieja guardia mantiene su estatus dentro del partido e interpreta a los reformistas bien como una moda pasajera, estilo 15M, o como un atajo discursivo para ganar rédito en el Congreso y deslegitimar otras candidaturas. Cualquier ciudadano ajeno a estas guerrillas internas se sonrojaría ante el espectáculo. La lógica impone la necesidad de un debate más sereno y alargado en el tiempo, en el que las bases de militantes y simpatizantes puedan hablar con pausa, debatir, confrontar ideas y llegar a acuerdo acerca de un proyecto de futuro.

El proceso congresual no ha permitido que estos tiempos se den, imponiendo una hoja de ruta lo suficientemente fugaz como para que la versión oficial sobre el futuro del partido quede blindada contra la disensión interna. Este blindaje del debate plural aumentará tras el Congreso. Ya lo ha dejado claro la plana mayor: ahora toca unidad frente al enemigo (PP). Seguir meneando la perdiz se interpretará por parte de los barones como una deslealtad contra los intereses electorales del partido. Sin embargo, las bases socialistas no han quedado contentas con este Congreso, pese a que la imagen pública del mismo se venda como un proceso transparente. Es cierto que ha sido un Congreso democrático, pero tan solo en su chasis formal. Se han respetado las reglas del juego, la letra estatutaria. Pero seamos sensatos, pensemos la estrategia que se lee entre líneas. El calendario congresual ha pasado ante la perpleja mirada de las bases militantes como un tren de alta velocidad, impidiendo masticar antes de tragar. Cualquier otro comicio nacional posee un mayor respeto hacia sus votantes, permitiendo espacios y debates más serenos y plurales.

El aparato del partido no ha cambiado tanto ni tan honestamente como lo está haciendo la militancia. El fracaso electoral, la primavera ciudadana del 15M, la crisis económica y demás contextos sociales de estos últimos meses han provocado una reacción dentro de la militancia que no se conocía desde hace mucho tiempo. De una pasividad más o menos indolente con la vida interna del partido hemos pasado a inundar las redes sociales y demás espacios de participación ciudadana de reflexiones y propuestas de cambio. El PSOE está vivo, pero gracias a que su militancia late con fuerza más allá de los cauces que administra el aparato interno. Es una pena que la dirección del partido haya desaprovechado de esta manera una oportunidad única de aunar la energía de militantes y simpatizantes a través de un proceso más abierto, pausado y democrático. Si hubiera sido más valiente y generoso, desde hoy hasta los próximos comicios no hubiese tenido que hacer una llamada a la unidad interna; ésta se hubiese sobreentendido por si sola. En su contra, los barones han decidido seguir orquestando un modelo de participación hueco y insensible hacia los signos de los tiempos, que no hará en el futuro sino ensanchar el espacio que divide la vida en palacio de la que se respira en la calle.

Quizá alguno de ustedes recuerde aquella escena de El gatopardo en la que un funcionario ofrece al Príncipe don Fabrizio la posibilidad de ser senador del nuevo reino de Italia. Pero don Fabrizio, hombre conservador y leal al antiguo régimen, rechaza la oferta, sentenciando: «Algo debe cambiar para que todo siga igual».

Ramón Besonías Román

¡No tengáis miedo!

2012-02-02T19:42:00.004+01:00

Prefacio

El artículo que van a leer a continuación fue enviado por correo electrónico al diario regional HOY hace tiempo. La sección de opinión de este diario me contestó, indicándome que sería publicado íntegramente en Tribuna el jueves 2 de febrero de 2012. La noche antes recibí un correo a cargo de la sección de opinión, informándome de que el artículo no sería publicado a causa de la decisión del director de no publicar en lo sucesivo y hasta la elección en mayo de un Secretario General en el PSOE de Badajoz.

Siguiendo mi voluntad de transparencia, publiqué en las redes sociales la decisión del director y mis sospechas de que esta maniobra obedeciera a influencias externas por parte de la dirección regional del partido. Me resultó raro que unas horas antes de la publicación, y habida cuenta de la mala acogida que tuvo mi anterior artículo La punta del iceberg entre la dirección del partido en Extremadura, decidiera el director del periódico echarse atrás y no publicar el artículo.

Desde el 26 de enero, día de la publicación del anterior artículo, hasta el miércoles 1 de febrero, han sido numerosas las presiones recibidas por parte de la Ejecutiva Local y algunos militantes, instándome a no seguir hablando acerca de asuntos internos del PSOE de Badajoz. El día 1 de febrero fui amenazado (Estatutos en mano) por el Secretario de Organización del partido a callarme o, por el contrario, asumir la responsabilidad de un expediente disciplinario o la inmediata expulsión del partido.

Una hora antes de la publicación de este artículo en La mirada perpleja, un empleado del diario HOY me ha comunicado, en representación del director, que prescinden de los servicios gratuitos de mi pluma. Resulta paradójico que precisamente el asunto que aborda este artículo sea la censura política.

Llevo apenas cinco meses afiliado al PSOE y en todo este tiempo he recibido un curso acelerado de política, que lejos de desmotivarme, alienta en mí la honesta convicción de que otro PSOE es posible. Sin embargo, he de ser honesto; albergo escasas esperanzas de que esta renovación venga liderada por otro estandarte que no sea aquel que con su independencia de conciencia y su honestidad esgrimen las bases militantes y los simpatizantes. Nada espero de una dirección autista, anclada en un formalismo estatutario que adormece la voz de sus afiliados con una democracia digna del peor despotismo ilustrado.

...

La política interna de lospartidos tradicionales siempre ha impuesto a sus militantes una disciplinaférrea que establece un indisoluble divorcio entre la estrategia de partido yla libertad de expresión de la militancia. Esta disciplina no nace con la constituciónde los Estados modernos; ya en la Edad Media el sistema de poder centralizadoen la figura del Papa, y fundado en la ley divina, blindaba el aparato de ideasde la Iglesia, imponiendo a los feligreses la fidelidad al poder celestial.Cualquier intento de hacer pública la heterodoxia, cualquier intento deinterpretación alejada de los dogmas, era sajado sin contemplaciones. Estesistema expeditivo de control sobre las ideas tuvo su espejo laicizado enpaíses comunistas como la antigua URSS de Stalin, la China de Mao o la Cuba deCastro. Solo salían en la foto pública aquellos que se rendían a la disciplinainterna.

Hoy, instalados cómodamente enun sistema democrático, garante de derechos y libertades individuales, pudieraparecer al ciudadano ingenuo que las viejas formas de control del discursopolítico, elaboradas sutilmente bajo cuerda, en rincones y oscuros intersticiosde la vida política, han desaparecido en favor de un concepto nuevo de"partido abierto" a la ciudadanía, donde los militantes expresanlibremente sus ideas y donde el partido se manifiesta con honestidad ytransparencia hacia el pueblo soberano, al que debe su razón de ser. Sinembargo, el ideal de partido transparente, plural y abierto a un diálogoconstante con la ciudadanía no deja de ser producto del juego interno deapariencias y maquillaje con el que el poder político cree protegerse de laintrusión y el descrédito público. Por supuesto -¡válgame Dios!-, este sistemade control político ya no condena al hereje a la tortura o la hoguera; ya nosomete al disidente al ostracismo o a la retractación pública. Hoy, los métodosde regulación del discurso se han vuelto más sutiles y sofisticados, evitandoen lo posible que la basura familiar salga a la luz pública. Nadie tiene porquésaber lo que se cuece dentro de palacio.

Esta disciplina de partido hagenerado códigos no escritos de fidelidad, sistemas soterrados de comadreo,reglas basadas en el "hoy por ti, mañana por mí", que imponen unsilencio maquillado de falsa unidad política. En teoría, la unidad de unpartido debiera sostenerse a partir del diálogo plural de las bases, a partirde la construcción de un proyecto común, sometido al disenso y la confrontaciónde ideas. Sin embargo, lo que sucede es precisamente lo contrario. El aparatodel partido se blinda contra la pluralidad, percibiéndola como un germen nocivoque desestabiliza la imagen pública del partido.

Tradicionalmente, los partidosconservadores poseen una militancia más dócil y acomodada a los dogmas delaparato, presentando con facilidad ante la opinión pública una sensación deunidad y coherencia interna que no deja de ser un mero adocenamiento. Lospartidos progresistas, por el contrario, deben preocuparse por establecer unfrágil equilibrio entre el discurso oficialista y la profusión de ideas quealimentan desde abajo la vida del partido. La izquierda posee una mayortendencia a la dispersión ideológica y a la infidelidad electoral. Estacaracterística provoca que el aparato del partido se vea obligado a blindarseideológicamente, por el temor a ofrecer una imagen pública de fragilidad.

El PSOE de Suresnes infundió alpartido un aire fresco de renovación y rearme ideológico, y lo hizo desde laconfrontación de ideas y la disensión interna. No fue fácil modernizar unpartido anclado en el viejo discurso del marxismo decimonónico. Sin embargo,con el paso del tiempo y acomodado en el éxito electoral, el PSOE comenzó aconstruir dentro de sí un aparato autista a los problemas reales que aquejan ala ciudadanía y sordo a las demandas de diálogo interno que solicitaban lasbases de militantes y simpatizantes. El socialismo francés aprendió rápido quesi el partido quería recuperar la confianza y legitimidad popular de antaño,debía flexibilizar su modelo de relación con las bases, abriendo el partido ala participación. El PSOE español está tomando nota de esta estrategia y hainiciado, especialmente en voz de Carme Chacón, un proceso de apertura ydiálogo a través de los delegados que decidirán quién habrá de protagonizar elliderazgo del partido. Sin embargo, no basta con este proceso formal para queexista realmente dentro del partido una verdadera voluntad de apertura. Paraello, el viejo aparato del partido, los órganos regionales, las EjecutivasLocales, deben tener una firme y generosa voluntad de abrir un proceso deescucha con simpatizantes y militantes.

A día de hoy, en lo que respectaa la Agrupación Local de Badajoz, este amago de apertura no se ha dado. Ante elautismo y el blindaje organizativo del aparato, han tenido que ser las baseslas que se movilicen y abran un proceso de debate y toma de decisiones dentrodel partido. Pero esta situación no se debe tan solo a que el Congreso Federalhaya congelado la vida política de la Agrupación. Antes de iniciarse esteproceso, ya existían serias carencias de comunicación dentro del partido, quealimentaban un modelo verticalista de toma de decisiones. El militante era unmero número pasivo dentro del partido, participando en las asambleas como unrobot votante, a expensas de la agenda impuesta por la Ejecutiva Local.

Mucho antes de la debacleelectoral del 20N, numerosos militantes y simpatizantes del PSOE decidieroniniciar una especie de primavera política dentro del partido,abriendo a todos, en igualdad de condiciones, puertas y ventanas a un procesode diálogo, sin censuras ni más presupuesto que el futuro. Este proceso rompecon la vieja forma de hacer política, en la que el aparato acapara la toma dedecisiones y convierte al militante en un títere. El que escribe se suma a laregla popperiana según la cual una sociedad es mejor cuanto más abierta es,cuanto más permeables sean los poderes fácticos a la falsabilidad interna,sometiéndose con transparencia al debate público.

Hace unos días, en Badajoz,Chacón reclamó alto y claro a simpatizantes y militantes: ¡No tengáis miedo!Hablad con seguridad y transparencia, exigid al partido un cambio sustancialque permita que sean realmente las bases quienes construyan un proyecto defuturo. Limpiad la casa de trepas, de aquellos que viven de las rentas delpasado y solo dan el callo cuando salen en el fotocol. Así sea.

Ramón Besonías Román

Ana on the rocks

2012-01-29T22:40:00.001+01:00

Pese a que los conservadores sean especialistas en untar a los medios, a fin de que bascule la pluma hacia su flanco, no son por el contrario hábiles oradores de su salmodia cuando ellos mismos la deben recitar. Especialmente cuando se trata de asuntos sociales, la jauría conservadora ladra desafinada, chirría; vamos, que se le ve el refajo atávico de su autismo clasista.

La última perla la ha protagonizado la señora Botella (Ana en su casa, la Botella en la nuestra), que ha salido al ruedo mediático vestida de hábito berlanguiano, señorona de las de antes, piadosa cristiana, henchida de caridad católica: ¡Venid a mí aquellos que estáis agobiados, que mi Ayuntamiento os confortará! Aunque no cobréis, por lo menos no estáis por la calle, maleando. Que nadie diga que no pensamos en la clase trabajadora. Porque tenedlo claro, quien no trabaja es porque no quiere. Un sacho le daba yo a quien se queje... y dos hostias (consagradas, por supuesto). Lo que España necesita es un Aznar con 20 años. Mi Jose Mari los iba a poner a todos...

Ramón Besonías Román

La punta del iceberg

2012-01-26T19:05:00.000+01:00

Publicado en el diario HOY, el día 26 de enero de 2012

Si el profesor de ciencias naturales y los documentales de La 2 no me hubiesen explicado de manera gráfica que un iceberg antártico es más voluminoso bajo el mar que en la superficie, aún estaría sumido en una total ignorancia acerca de los sorprendentes misterios que esconde la naturaleza. Esta revelación se asemeja a la que no pocos militantes y simpatizantes del PSOE experimentan ante el happening que está teniendo lugar en torno a la elección de Secretario General. Lo que muestra el iceberg no hace justicia a la realidad, acostumbrada ésta a sutiles intersticios que el profano ignora.

El discurso de renovación del partido socialista nació de un debate espontáneo y sin injerencias por parte de las bases militantes y numerosos simpatizantes progresistas, convencido de la necesidad de iniciar dentro del PSOE un proceso de reflexión serio y comprometido con el cambio. En ningún caso, salvo excepciones, hubo antes del 20N por parte de la Ejecutiva Federal, y mucho menos de la mano de la Ejecutiva Local de Badajoz, ningún amago que indicara que el partido debía reformular su dirección política y su empatía hacia la ciudadanía. De hecho, a estas alturas, Celestino Vegas, Secretario General en funciones del PSOE en Badajoz, no ha abierto ante sus compañeros militantes ningún foro de debate que no fuera aquel que le marca la agenda federal. La reciente publicación de la lista de delegados para el próximo Congreso Federal revela clara y distinta su voluntad de blindar el partido contra cualquier intento de propiciar un debate interno. Dicha lista no representa la pluralidad que caracteriza a la Agrupación Local; antes bien, conforma el grupo tradicional de representantes que hasta ahora ha protagonizado la escena política socialista en nuestra ciudad.

El partido socialista pacense está formado por numerosos militantes y simpatizantes que demandan una renovación interna y que piden a su Ejecutiva Local valentía y generosidad. La presentación de esta lista conservadora refleja la falta de voluntad por abrir en el seno de la Agrupación Local un profundo debate en torno a lo que debiera ser un proyecto futuro para la ciudad. Esta falta de perspectivas no hace justicia en modo alguno a la vida política que fluye dentro del PSOE de Badajoz, el cual experimenta en estos momentos un renacimiento de su militancia, con ideas renovadoras que esperan tener su eco en un futuro próximo. La Ejecutiva Local ha obviado a aquellos militantes que demandan cambio, llevando a Sevilla en su lugar un grupo estratégico de adláteres.

El PSOE pacense está vivo, pero lo está a pie de base, en los debates que genera su militancia. La Ejecutiva Local, mientras tanto, hace oídos sordos a este fenómeno de renovación, anclada por mero formalismo institucional al proceso federal de Sevilla. Da la sensación de que Celestino Vegas se ha propuesto convertir el discurso de renovación del partido en un mero juego de apariencias, agazapándose al calor de los viejos barones pacenses.

El que escribe tiene la honesta voluntad de hablar claro, de evitar una política de rincón, ajena a las voces que desde la calle piden un cambio real en la forma de hacer política. Se lo debemos a la ciudadanía pacense, que demanda del PSOE un acto sincero de contricción y una purga de viejos vicios y rostros políticos. Es hora de cambiar, de regenerar una acción política real, creíble, y no un baile de salón al que solo están invitados aquellos que recibieron por derecho vitalicio el chaqué de gala. Es hora de rearmar a la militancia pacense con un proyecto socialista que nos devuelva la ilusión por mejorar la realidad, sin ceder a las sirenas del despotismo.

Ramón Besonías Román

Kim

2012-01-23T16:35:00.003+01:00

No es un ocioso ni-ni descerebrado; aunque lo parezca. Se trata de Kim Schmitz, 27 años embutidos en 146 kilos, millonario ad absurdum, incriminado por el gobierno estadounidenses por pirateo y malversación de fondos. Kim, the bad kid, pasó de ser un ned hacker a venderse como consultor de seguridad informática, y hasta hoy era considerado el Steve Jobs del intercambio de materiales audiovisuales, creador del famoso portal de descargas Megaupload.

Kim es hijo de su tiempo, la antítesis del hombre americano hecho a sí mismo. Simplemente tuvo la astucia y el ingenio de prever los signos de los tiempos.

Kim mira la vida, como el resto de su I-generación, a través de una pantalla, a la que está permanentemente enchufado. Su Facebook revienta de amigos virtuales y manda mensajes ininteligibles a través de Whatsapp. Prefiere la red-alidad que la vida al otro lado del ciberespacio, la de carne y hueso, donde la información no vuela y un gesto importa más que un emoticón. La red es un cálido útero en el que abandonarse; tiempo y espacio quedan en suspenso, la amistad es un axioma y todo es de todos.

Kim aún no acaba de creerse su calvario con la justicia. ¡Él, que tanto bien ha hecho a la Humanidad, que tantas horas de ocio feliz y gratuito ha generado! Debieran condecorarle en vez de arruinar su obra. ¡Ya me echarán de menos, ya!, se dirá en la fría oquedad de su celda, aislado, sometido a la cruel tortura de no poder estar a más de 100 metros de un gadget digital.

Kim es en verdad san Kim bendito, mártir en vida, patrón de los grupis de la nube, benefactor de la especie humana, azote del monoteísmo capitalista aventado por Sony, Warner, Disney y demás iglesias.

Kim, ora pro nobis, allí donde estés. Vuelve, te necesitamos.

Ramón Besonías Román

Política económica

2012-01-18T10:11:00.000+01:00

¡Apriétense los cinturones!

¡Trabajen, que es lo que tienen que hacer!

España es grande e indivisible. ¡Arriba España!

Ramón Besonías Román

Una primavera política

2011-12-29T14:59:00.001+01:00

Permitidme siquiera por un momento que no sea ingenuo, que tome como regla heurística la desconfianza y no caiga en un fácil optimismo que consuele mis expectativas. Los aires de renovación que levantan soflamas -incendiarias unas, fuegos de artificio la mayoría- en pos de una primavera política dentro del PSOE han sido tan efectivas como eslogan preelectoral dentro del partido que ambos potenciales candidatos, Rubalcaba y Chacón, parecen a día de hoy la cara y cruz de una misma moneda. Ambos reclaman como suya la enseña de la renovación interna, la democratización del partido y la vuelta a una política a pie de calle, ejes esenciales del PSOE ochentero. Quien escribe teme, no sin las pruebas que otorga la Historia, que este candor adolescente por la renovación y la democracia interna obedece más al dicho popular del "cambia algo para que todo siga igual" que a una honesta voluntad de realizar reformas estructurales en la relación de los órganos del partido con sus militantes y simpatizantes progresistas. La celeridad impuesta al proceso de elección en el Congreso Federal y el carácter virtual -a día de hoy- del modelo de debate y toma de decisiones que debiera facilitar la comunicación de ideas desde las bases hasta los diferentes mesas representativas a nivel local, regional, autonómico y federal, otorgan poco espacio a la esperanza de que este cuento de hadas acabe siendo algo más que un engaño para diletantes.

Nunca antes de que ciudadanos, simpatizantes y militantes del PSOE levantaran su voz a través de foros, redes sociales y barras de bar en contra del estalinismo autista de los órganos de gobierno del partido, nunca antes oímos en boca de Rubalcaba o Chacón siquiera un tímido amago de impulsar reformas democráticas dentro del partido. Solo al abrigo de la vox populi y alentado por el temor a las urnas comenzamos a oír propuestas oportunistas que hablaban de participación ciudadana. Por supuesto, durante el periodo preelectoral se intentó ahogar cualquier discurso a favor de una renovación interna, que pudiera restar votos y dar la sensación al electorado de ser un partido invertebrado. Sin embargo, ya por entonces numerosos militantes pedían a gritos, sin obtener respuesta a sus demandas, una reflexión seria acerca de cuestiones cardinales, como la regeneración interna, la revitalización del trabajo a pie de calle y la necesidad de repensar la socialdemocracia en el siglo XXI. Hoy este debate dentro de la militancia es un hecho difícil de tapar; sin el miedo a perder votos, son muchos más los que se animan a pedir a los órganos del partido generosidad y valentía, hasta tal punto de que la renovación interna se ha convertido en el eje discursivo que sobrevuela este corto periodo reflexivo antes del Congreso Federal.

Pero no confunda, estimado lector, mi escepticismo con elogio al derrotismo. Por mucho que el Congreso Federal haga oídos sordos a esta primavera política, la militancia y, lo que es más significativo, la ciudadanía, seguirá exigiendo sin remisión hechos palpables que atestigüen que la izquierda progresista del PSOE está dispuesta a hacer lo que debe para rediseñarse a la luz de las demandas de este nuevo siglo. De lo contrario, de nada nos servirá vender las virtudes del partido a través de las rentas de un pasado glorioso de 132 años de historia. Otras miradas progresistas tomarán el relevo con ideas frescas, ilusionantes y efectivas. Por esta razón, animo a ciudadanos, simpatizantes y militantes a que no confíen sus esperanzas tan solo en la ilusión de que el Congreso Federal otorgue rúbrica a sus esperanzas; los cambios reales deben darse a ras de suelo, bajo el aliento de las demandas del pueblo y no en despachos o asambleas. La ciudadanía pide nuevos rostros a través de los que dar nombre a sus demandas, políticos que restituyan la confianza perdida y remitologicen el discurso progresista. No bastará con atenerse a las apariencias de renovación; éstas deben tener eco en la realidad cercana a la ciudadanía, o no serán creíbles.

Ramón Besonías Román

Tríptico navideño

2011-12-15T19:53:00.003+01:00

Publicado en Barra Libre

Nostalgia: del griego mostos, regreso, y algos, dolor.

Cuentan las crónicas que Johannes Hofer, reputado médico del siglo XVIII, acuñó el término nostalgia a raíz de la observación de un singular caso de curación milagrosa. Un paciente agonizante sanó tras regresar a la casa familiar. Nadie se explicaba cómo alguien podía resucitar a causa de esa terapia aparentemente inocua. Hofer afirmaba que este tipo de sanaciones se debían a «una continua vibración de vitalidad a través de aquellas fibras de la mitad del cerebro en las cuales las huellas impresas de las ideas de la Patria aún persisten». Persistente ataraxia, mirada perdida, anorexia autoimpuesta, andar errático, desgana, descuido del aseo y las costumbres más simples. El paciente vaga por el mundo como un espectro viviente, ensimismado en sus pensamientos, ajeno a la realidad circundante. El nostálgico es un ser u-tópico; perplejo, ha perdido la hoja de ruta, el camino a casa.

Navidad: del latín nativitas, que proviene del verbo nascior, nacer.

Cuando era niño, observaba perplejo a los adultos derramar lágrimas furtivas en Navidad. Años después comprendí la razón de su tristeza: rendían tributo al recuerdo de aquellos que se habían ido (en cuerpo, que no en alma). Tuvo que pasar la adolescencia para que comenzara a empatizar con aquellos sentimientos de pérdida. Desde niño, asociaba la Navidad con la reunión familiar, la Misa del Gallo y un ambiente único de alegría contagiosa y excesos culinarios, que tenían su epílogo en la entrega de generosos regalos. Hoy puedo entender que la alegría y el llanto converjan con facilidad durante las fiestas de guardar. La edad acaba creando un lazo invisible con todos aquellos que te rodean, un hilo tejido de la materia común con la que todos fuimos concebidos.

III

Muerte: del latín mors, que significa muerte, solo eso.

Afirma Cioran, contra ingenuos, que los seres humanos estamos encaminados a morir, que la vida es un paréntesis, una casualidad inusitada. Lo lógico es morir, ceder a la nada que se abre paso frente a nosotros. Todos caminamos sin saberlo ni quererlo hacia el origen del que provenimos.

El anciano se hace niño: anda despacio, se cae, ríe sin razón, se mea encima, une frases sin argumento.

El niño nace anciano: arrugado, sin dientes, casi ciego, incapaz de dar un paso o valerse por él mismo. Una fugaz llama que se extingue, pero que alumbra mientras está viva la fría eternidad.

Ramón Besonías Román

El Valle de los Caídos

2011-11-29T17:28:00.001+01:00

Duelo a garrotazos, Francisco de Goya

Resulta significativo e iluminador que casi todos los países europeos posean un lugar desde el que recordar a sus caídos en la guerra y España ande todavía jugando al gato y el ratón con una cuestión que debiera ya hace tiempo haberse resuelto a través de una sana reconciliación histórica. Cada vez que se pone sobre la mesa la Guerra Civil, unos y otros representantes políticos polarizan su discurso a través de una dialéctica que eterniza el carácter bipolar de nuestra idiosincrasia nacional, en vez de reunir en un mismo gesto y espacio simbólico la memoria de todos y cada uno de los españoles.

Jáuregui propuso hace tiempo la creación de una comisión que ponía sus ojos en el Valle de los Caídos como potencial candidato para erigirse en monumento nacional de la memoria histórica. La idea consistía en transmutar las connotaciones que este lugar posee, para convertirlo con el tiempo en un espacio común de recuerdo a los caídos, más allá de significaciones ideológicas, y un símbolo nacional de nuestro pasado reciente. Sin embargo, cualquier paso que tomara esta comisión para lograr su objetivo, se ha enfrentado con encendidas declaraciones que ponían obstáculos a su propósito. Se acordó mantener la cruz de 150 metros que preside el valle, pero no parecía posible un acuerdo unánime acerca de la suerte de los restos de Franco y mucho menos acerca de la futura gestión de la basílica por parte de la comunidad benedictina. Igualmente, no está claro qué se hará al final con los numerosos restos de republicanos enterrados allí.

Cualquier intento de crear por primera vez un lugar de exclusión dialéctica sobre el pasado, donde dejar por una vez tranquilos a los muertos de uno u otro color, choca con una clase política aún resistente a marcar un punto y aparte en esta necesaria conciliación. El sentido común indica que, a no ser que las familias lo demanden, los restos de cualquier inhumado, sea Franco, Primo de Rivera o un republicano, debiera dejarse donde está. Una vez resuelta esta cuestión acerca del futuro de los restos, el objetivo debiera ser que existiera en el Congreso un acuerdo unánime que apoyara este proyecto. El consenso es fundamental; si no se diera, eso significaría que la clase política aún no está preparada para admitir la reconciliación. Lo de menos es qué hacer con el Valle de los Caídos; lo esencial reside en la voluntad colectiva de convertirlo de una vez por todas en un espacio de conciliación, recuerdo sereno y reflexión respetuosa. El resto de debates son secundarios e infértiles; tan solo marean la perdiz, intentando instrumentalizar la memoria popular.

El gobierno entrante debiera liderar la continuación de este noble propósito, evitando generar en la ciudadanía la atávica reproducción de un discurso cainita. Esperemos que el futuro gobierno del PP no ceda al chantaje de la derecha preconstitucional y sepa responder a la llamada a la conciliación y al esfuerzo colectivo que presidió el primer discurso de Rajoy tras su victoria del 20-N.

Ramón Besonías Román

Esaú y las lentejas

2011-11-28T15:32:00.001+01:00

«Soy de la opinión de los que creen que los pueblos de Germania no se han alterado por enlaces con ninguna otra nación y que son una raza singular, genuina y semejante a sólo a sí misma. Por tanto, tienen una perfecta analogía de figura entre ellos, aunque son tan numerosos; son de ojos azules y salvajes, de rubios cabellos, cuerpo ingente y fuerte...» Así comienza Tácito su obra La Germania, convertida con el tiempo en libro de horas de la ideología nazi. Himmler y sus correligionarios estaban convencidos de que Alemania, siglos atrás vilipendiada y venida a menos, resurgiría de las cenizas, cual ave Fénix, para terror de sus enemigos y honor de su noble raza. La depresión económica generó el perfecto caldo de cultivo para que cualquier descerebrado con poder e ínfulas pudiera proponer al pueblo soluciones a su pobreza a cambio de una fiel pleitesía a su catecismo.

Por supuesto que estos tiempos de crisis no se parecen a aquellos y que ningún partido con legitimidad democrática posee hoy sesgo totalitario (matizar es de sabios), pero la naturaleza humana -que yo sepa- permanece inalterable desde entonces. Los mecanismos de estupidización social, pese a haber adquirido una cierta sofisticación, siguen siendo los mismos. Cuando la ciudadanía pierde poder adquisitivo, comienza a pensar si no es mejor ceder poder a cambio de sustento, dejar en manos de una aristocracia tecnócrata su futuro, vender, como Esaú, su primogenitura por unas lentejas. La cesión de libertad a cambio de bienestar es un mecanismo sociopolítico muy habitual. De hecho, no hace falta estar en crisis para activarlo. El éxito de nuestra sociedad del bienestar ha provocado un efecto perverso sobre el activismo democrático de la ciudadanía, la cual estando satisfecha y feliz, no necesita pedir cuentas al gobierno de su gestión. El adormecimiento vindicativo es común a todos los ciudadanos en los países democráticos. De este mecanismo sociológico se aprovechan aquellos demagogos que ven su oportunidad para vender su biblia política. El pueblo, por su parte, en vez de no ceder al chantaje, acepta mansamente este contrato social a través del cual cede su voz y su voto a cambio de bienestar. Hay excepciones, por supuesto; el caso reciente de la ciudadanía egipcia, exigiendo un gobierno legítimo, elegido por el pueblo, que sustituya al actual gobierno militar, es un ejemplo de honestidad democrática.

La Europa desarrollada comienza a pensarse si sustituir a políticos por técnicos que gestionen la crisis desde la lógica de la eficacia, la optimización de recursos y el máximo beneficio. La ciudadanía, temerosa de perder el pan, firmaría un contrato de esta naturaleza con tal de ver alivio a sus pesares. La crisis sería la excusa perfecta para generar un legítimo estado de excepción que modifique el modelo de gobernabilidad y el papel tradicional de la política dentro del Estado de Derecho. La primera acción excepcional la protagonizó España, con la modificación por decreto, sin consulta popular, de la Constitución, añadiendo la limitación del gasto público como texto auxiliar. Salvo excepciones no significativas, este hecho no supuso un rasgado de vestiduras dentro ni fuera del Congreso. A día de hoy asumimos sin pesar esta lesión al poder soberano del pueblo como una contingencia más dentro del orden que impone la excepcionalidad de la crisis. La pregunta es: ¿cuál será el siguiente paso político que quiebre de nuevo la soberanía? Porque no lo duden, si las circunstancias empeoran, el ejecutivo se plegará a un nuevo decreto absoluto, pese a que ello suponga debilitar la Democracia. Y otra pregunta aún más inquietante: ¿estará dispuesta la ciudadanía a ceder poder soberano a cambio de pan? La respuesta es evidente: sí. Hobbes gana 1-0 a Platón.

Ramón Besonías Román

Pavos

2011-11-24T16:16:00.001+01:00

Estados Unidos celebra Acción de Gracias y miles de pavos tragan saliva, augurando su suerte. Excepto el pavo presidencial, que se salva del degüello gracias a un rito anual al estilo Poncio Pilato. Obama, investido de poder absoluto para la ocasión, perdona con gesto cesáreo la vida del pavo, mientras sus hijas contemplan encantadas la benevolencia de su progenitor.

Ya lo sé, es un acto protocolario, una rutina consuetudinaria, pero por un momento me imaginé que, tal y como están las cosas, podríamos extrapolar la suerte de los pavos estadounidenses a la de los ciudadanos españoles que sueñan con ser tocados por la suerte y evitar así el vendaval de la crisis. Muchos serán los llamados y pocos los escogidos para eludir la sangría de los recortes. Obama, Merkel, Sarkozy y, ahora, Rajoy operan de verdugos involuntarios de este ritual absolutorio. Me quiere, no me quiere... El mercado es ciego, sordo, pero no tonto. Indulta a aquel que le beneficie; al resto los condena al último estrato de la cadena alimenticia, candidato a la eugenesia capitalista.

Mírenlo, impávido e imperturbable ante su suerte. El pavo no chista, ni siquiera pavea su guruguru gutural. Lo mismo le da tres que cuatro; recibió en herencia la indolencia ante su maldición ontogenética. Por eso calla y espera. Sabe que si no este año el siguiente será centro de mesa y manjar navideño.

Por si acaso, antes de que venga el matarife con los recortes, me pondré a gurugear. Que se note que uno, aunque pavo, pavonea su perplejidad a la espera del cuchillo.

Ramón Besonías Román

Pinocho en la Moncloa

2011-11-22T10:29:00.000+01:00

Publicado en Barra Libre, 22 de noviembre de 2011

No sabemos bien si se trata de una fotografía de la Consejería de Turismo de Galicia, o un reclamo que ilustra las excelencias del turismo rural. Si no fuera porque conocemos al modelo que la protagoniza, nadie diría que asistimos a la contemplación de una imagen publicada en el diario El País días antes de los comicios del 20-N. Rajoy aparece en pose relajada, manos embutidas en los bolsillos, chaqueta desabotonada, piernas en posición descanso, mirada serena al infinito. En definitiva, ademanes importados para otorgar a la escena sensaciones de seguridad. Hasta hace unas pocas semanas antes de las elecciones generales, Rajoy no se presentaba ante el foro mediático como algo más que un candidato. Las encuestas y el consiguiente apoyo de los medios de comunicación y de los grupos de poder del país izaron al compostelano a la Moncloa, seguros de apostar por el caballo ganador. Ya solo quedaba presentarle ante la ciudadanía como líder competente.

Geppetto crea un muñeco de madera, con la esperanza de que aún día cobre vida; y el Hada Azul le echa un cable, pero no sin antes poner ciertas contingencias al contrato: Pinocho será un niño como otro cualquiera, pero manteniendo su naturaleza de madera. Ningún cuento, por muy optimista que pinte, deja de poseer un tinte de distopía. Pese a que el hechizo transmuta la materia inerte de un muñeco en un niño, el Hada Azul recuerda a Pinocho su anterior condición a través de un singular efecto: cada vez que mienta su nariz crecerá y crecerá sin remedio.

En el cuento original, Pinocho, tras una trepidante odisea iniciática, regresa a casa de su creador. El encuentro con su progenitor desfacerá el hechizo, convirtiendo al niño de madera en un ser humano de carne y hueso. En la realidad, en el día a día de andar por casa, estos finales devienen en utopías complacientes, en placebo para incautos. Los Pinochos terrenales nunca regresan a casa (la erótica del poder los retiene en el sillón presidencial), no los crea un carpintero entrañable (para esa empresa ya tienen a la industria del merchandising político) y mucho menos dejan de tener la prodigiosa facultad de desplegar su cavidad nasal hacia el éter infinito.

Firmado: Pepito Grillo.

Ramón Besonías Román

A ver cómo lo hace éste

2011-11-21T14:05:00.001+01:00

Rajoy sabe que los españoles no le han prestado su confianza por generosidad connatural o celo ideológico. Ha ganado gracias a la sabia y castiza receta popular del ¡a ver cómo lo hace éste! Rey muerto, rey puesto. La democracia es una versión mejorada de la monarquía; si no te gusta la faena, pides la devolución y que te envíen contra reembolso un nuevo producto. Que se estropea o resulta defectuoso, pues compramos otro. La única pega es que por una atávica razón los españoles somos poco dados, una vez testado el electrodoméstico, a mandar quejas a la OCU; preferimos aguantar con el gadget y despotricar del fabricante a pedir cuentas. Sadomasoquismo patrio. El español ladra pero no muerde, o solo lo hace si las circunstancias lo piden, es decir, si nos quitan el fútbol.

En fin, ¡a ver cómo lo hace éste!

Ramón Besonías Román

Por qué votar

2011-11-17T16:12:00.001+01:00

Publicado en el diario regional Hoy, 18 de noviembre de 2011

Hace unos meses, cuando el movimiento 15-M comenzaba a tener cierto interés mediático, decidí invitar a algunos de sus jóvenes integrantes a mi clase de Filosofía y Ciudadanía, compuesta principalmente por alumnos de entre 16 y 20 años. Mi intención no era tanto que conocieran de cerca las vindicaciones del movimiento cuanto motivar en mis alumnos una cierta sensibilidad política, propiciar un intercambio de ideas con personas más cercanas en edad que el profesorado y provocar en ellos la pregunta: ¿por qué debe interesarme la política? Como ustedes podrán intuir, mis objetivos eran bastante ambiciosos; se puede decir que incluso idealistas. Los jóvenes ciudadanos españoles son -vox populi est- alérgicos a todo aquello que huela a política. Esta urticaria no es consecuencia de estos tiempos de crisis; hace años que venimos diagnosticando un proceso creciente de alejamiento de la juventud española de sus representantes políticos.

Pero sigamos con mi relato. Llegaron al instituto tres jóvenes del movimiento 15-M, dos de ellos universitarios. Cuando entraron en el aula de 1º de Bachillerato, comprobaron en pocos minutos que su discurso no se acompañaba de pregunta alguna, aunque durante toda su exposición los alumnos se mostraron atentos, escudriñando las intenciones de aquellos entusiastas militantes. Uno de los ponentes no tardó mucho en preguntar a los alumnos: pero ¿esto no os interesa?, ¿pasáis de la política? Una chica de unos 17 años contestó con energía y sin dudar de sus palabras: a nosotros lo que nos interesa ahora es divertirnos, pasarlo bien; todo eso de la política nos pilla de lejos. Quizá algún día, pero ahora no. Una respuesta honesta que da qué pensar.

Ha pasado bastante tiempo desde aquel día, pero ahora, a la luz de los acontecimientos y estando tan cerca del día de las elecciones, la reflexión de mi alumna cobra una relevancia significativa que nos impele a cada ciudadano a hacernos a título personal, en la intimidad, la misma pregunta que flotaba sobre su cabeza: ¿por qué votar?, ¿por qué preocuparse por la política?, ¿merece la pena implicarse en los asuntos públicos? La crisis ha puesto a prueba nuestra fortaleza democrática, haciéndonos ceder al descontento y a una pasividad alentada por el escepticismo. Todos son iguales, da igual a quién votar, mañana todo seguirá igual, estamos en manos de los mercados,... Frases como éstas y decenas más revolotean por la mente de la ciudadanía estos días, autoconvenciéndose de que no merece la pena salir de casa el 20-N. Una sensación monocorde de que la democracia no puede resolver problemas que están más allá de la voluntad de nuestros representantes se ha instalado en el imaginario colectivo, favoreciendo el absentismo electoral. No son razones, sino emociones compartidas las que llevan a no poca parte de la población a declinarse por obviar la llamada a las urnas. A mínimo que los ciudadanos obtuvieran la confianza suficiente para elevar su voluntad, saldrían sin pensarlo dos veces de casa y acudirían a los colegios electorales sin arrugarse. La ciudadanía no busca razones para votar, sino gestos de confianza, ademanes de honestidad y fortaleza institucional; quieren ser conducidos con seguridad, dirigidos con aplomo y franqueza. Desean percibir la actividad política no como un teatro burlesco, sino como un ejercicio de servicio público, un honesto oficio en pos del bien común. Lo que está en juego no es si gana uno u otro candidato, sino la legitimidad emocional del electorado, la confianza en un proyecto colectivo.

Votar no es un acto mecánico, ni debiera ser un deber ideológico, exento de reflexión crítica; votar supone una manifestación de confianza, un rito contractual entre ciudadanos y políticos, evaluable y revocable. Cuando echamos nuestra papeleta en la urna, damos representación a otros para que hablen en nuestro nombre, para que lleven al Congreso y al Senado la voz de la calle. Perder este vínculo sagrado con la ciudadanía trae consigo apatía y desafección sociales. Por esta razón, los comicios del 20-N son más que nunca los comicios del pueblo, no los de la clase política. El verdadero protagonista del 20-N es el electorado, no el discurso complaciente de los partidos en busca de aprecio. A través del voto, reactualizamos nuestra confianza en que nuestras demandas tendrán realmente eco y resolución, que nuestras necesidades serán escuchadas, que no quedaremos solos y a merced de la lógica del más fuerte. El voto implica un compromiso moral del político hacia la ciudadanía, que debe ser revisado por ella, día a día, hasta agotar los cuatro años de legislatura. No damos un voto ciego a nuestros políticos, no nos abandonarnos a una confianza irracional que les otorgue licencia para hacer y deshacer sin derecho a réplica. La política debiera ser un juego a dos, entre un gobierno responsable y una ciudadanía vindicativa. En democracia, no existen cartas blancas, fe devota. Toda la actividad política debiera estar sometida al celoso escrutinio popular, a criterios exigentes de verificabilidad. No cedemos poder a través de las urnas; el poder somos nosotros.

Ramón Besonías Román

Ball's in your court

2011-11-13T18:39:00.003+01:00

Rajoy saltó, exultante de alegría, ante el baño de votos que le auguran las encuestas; vota antes de que los ciudadanos podamos hacerlo. Y lo hace en el mismo coso en el que avaló la vida y obras de Camps. La feligresía congregada sonríe, aplaude el gesto de su líder, tan acostumbrado a administrar con prudencia sus emociones. Fuera de la plaza, media España vitorea la hazaña, la otra media, arrostra el temporal como puede o farfulla con desencanto. La derecha centrista (y la que no) se sabe ganadora antes de que el toro salga a la arena. La izquierda progresista, apostada en su papel de trágico personaje a merced de las circunstancias, se repliega en su catecismo bermellón.

Podemos asegurar la igualdad, ampliar los derechos de aquellos a quienes hasta ahora se les había negado; podemos prometer refugio a las capas más desfavorecidas, defender sable en mano la justicia social. Pero nada de esto es suficiente cuando la realidad desahucia nuestra faltriquera. El soberano decide probar suerte, arrimarse a lo malo por conocer o simplemente ceder al desaliento y tomarse libre el domingo 20-N. Castiga la traición, la expectativa incumplida, el autismo, la lejanía institucional.

Va a costar ganarse la confianza del pueblo. Mahoma tendrá que subir la montaña, acercarse al ciudadano allí donde resiste al desconsuelo. Hasta ahora el PSOE creyó que bastaba dar la cara en verbenas, romerías y fiestas de guardar. Desde el 21-N deberemos estar presentes en barrios, asociaciones, foros de debate, empresas, colegios, universidades. Es hora de llevar a cada candidato, con nombre y apellidos, allí donde transita la vida de la ciudadanía; es hora de recoger directamente las demandas de cada mujer, de cada hombre, y llevarlas a cada parlamento, desde el barrio más recóndito, desde la localidad más pequeña, hasta el Congreso. La nueva política debe ser la vieja política, el encuentro real entre nuestros representantes y la ciudadanía. Nadie debe sentirse solo, a merced de la crueldad de un mercado omnipotente que degüella al azar ilusiones y haciendas. Tenemos el deber de devolver la esperanza. El PP no representa una alternativa que se haya ganado con sudor su derecho a representar la alternancia. Ganará porque cuando no hay motivos para esperar nada de la política, cualquier mínimo cambio alienta la esperanza de una mejora, aunque sea tan solo un placebo autocomplaciente. Rajoy representa un comodín de urgencia.

El juego pos-20-N está sobre campo progresista. El pueblo castiga, pero no olvida lo esencial; sabe bien que las políticas de izquierda velan con mayor celo de las necesidades perentorias, que miman con mayor sensibilidad los derechos de las minorías, que llegarán allí donde la derecha no cree que deba comprometerse. Pero debemos hacer posible un sereno, serio y expeditivo acto de renovación, de caras y de modelos de relación con la ciudadanía. La generación de políticos que edificaron la transición democrática deben dar paso a nueva sabia, que sea sensible a las necesidades que demanda este siglo recién estrenado y que dote de una renovada significatividad la acción política.

Rajoy vota por una batalla ganada, no por la paz perpetua.

Ramón Besonías Román

Doce hombres sin piedad

2011-11-11T20:33:00.001+01:00

Haz la prueba frente a un paso de cebra. Mira a izquierda y derecha, comprueba que ningún coche ande cerca, y aunque el semáforo esté en rojo, cruza. Buena parte del grupo de peatones que te acompaña se unirá a ti. Llamémosle inducción de expectativas. Una conducta ilegal, inadecuada o improcedente, se torna en natural cuando alguien da el primer paso. La avanzadilla legitima la acción, camufla la escasez de moralidad, activa al pusilánime.

Añadamos otro caso. Si en un grupo humano una propuesta tiene mayor aceptación que otra, los indecisos no dudarán en unirse a aquella que posee más aforo, la que disfruta de más aprecio mediático. Tendemos a afiliarnos al equipo que tiene mayores expectativas de éxito. La navaja de Ockham actúa con sencillez mecánica. A no ser que existan fuerzas mayores, como la necesidad, la tradición o la convicción, los seres humanos tendemos a optar por el caballo ganador (a priori), convenciéndonos de los inconvenientes del resto de alternativas, dando lógica justificación a nuestro criterio.

Otro mecanismo psicológico habitual en las relaciones sociales es aquel que provoca la inducción emocional virulenta, es decir, el ametrallamiento constante de una idea a fin de conseguir una eficaz prestancia sobre el imaginario colectivo. La reproducción constante de mensajes emocionales perlocutivos sobre el ciudadano es una estrategia recurrente en el mundo publicitario y también en la actividad política, especialmente durante las campañas preelectorales.

Nuestra libertad de conciencia y elección está constantemente condicionada por mecanismos inducidos, de control cognitivo, a través de estrategias emocionales. Tendemos a repetir las conductas que vemos entre nuestros conciudadanos, a elegir aquellas opciones que sabemos tendrán un mayor grado de aceptación social o éxito empírico, y pese a creernos inoculados por una verdad inmaculada, nos dejamos con facilidad influir por los mensajes víricos que conforman el ágora mediática.

Recuerden aquel clásico de Sidney Lumet, Doce hombres sin piedad. Un jurado debe decidir si el acusado es culpable o no; las pruebas circunstanciales parecen soplar en su contra. El caso está claro para la mayoría; sin embargo, un solo hombre (Henry Fonda), uno de doce, plantea una duda razonable, obligando al resto a cuestionarse el caso, a dudar de la firmeza de las pruebas. No será fácil; Fonda deberá luchar contra la pereza, las prisas, los prejuicios del tribunal popular.

El 20-N pondrá a prueba, como a esos doce hombres sin piedad, nuestra capacidad de elegir sin ceder a la inercia sociológica, a la comodidad o al borreguismo. Si lo miramos bien, una campaña electoral está diseñada para apartar a los ciudadanos de la posibilidad de una reflexión serena. Como en publicidad, donde no interesa al vendedor que el consumidor se piense las cosas dos veces, que delibere su compra, en las semanas previas a cualquier comicio, el votante es bombardeado por multitud de reclamos, la mayoría maniqueos, pretenciosos, premeditados para generar reacciones más que razonamientos. Una campaña es más un acto impúdico de atosigamiento que una oportunidad para el diálogo. Votar debe ser -dentro de la lógica que preside el trasunto preelectoral- un acto irreflexivo, irracional, una respuesta inmunológica, un reactivo subconsciente.

Ramón Besonías Román

Sal gruesa

2011-11-09T16:29:00.000+01:00

La política aprendió con rapidez de la modernidad que pese a pertenecer más bien al género de las artes, debía hacer uso de metodologías extraídas de la lógica científica, si deseaba optimizar su eficacia: obtención de resultados objetivos, maximización del porcentaje de votantes, insistente utilización de estrategias publicitarias sobre el tejido social. En un principio, la ciencia política creyó que su éxito pasaba por transmitir al electorado una idea clara y atractiva de su programa, a fin de conseguir la empatía ideológica de la ciudadanía. Pero los analistas no tardaron mucho en observar que una buena parte del electorado empezaba a ser inmune a esta semántica perlocutiva. A la luz de un nuevo paradigma de la psicología social, según la cual el ser humano la información cala mejor en la mente del electorado si lleva implícita una carga emocional identificable, la ciencia política adoptó nuevas estrategias de pregnancia durante sus campañas preelectorales. El mensaje dejó de contener la fuerza argumentativa, el rigor expositivo y la inteligencia dialéctica de antaño, para ceñirse a esta nueva técnica de merchandisin emocional, en la que lo que importa es sintonizar con emociones básicas de la ciudadanía, tales como el miedo o la indignación. El electorado estaba demasiado ocupado en trabajar y divertirse como para leer y descodificar críticamente los programas políticos de los partidos. Así, como sucede también con los mensajes publicitarios en televisión o las noticias de un telediario, la estructura semántica de la comunicación política debía ser rápida, breve y directa, a fin de que el emisor quede atrapado por el mensaje. La eficacia de un mensaje publicitario se mide por su potencial vírico y su pregnancia nemotécnica. Estas condiciones se logran con mayor eficacia si el contenido y la direccionalidad del mensaje se dirige hacia las emociones, no las ideas, del electorado.

La moderna psicología publicitaria se basa en la convicción conductista de que el potencial consumidor empatiza mejor con el producto si éste viene asociado a determinados estímulos placebo. Así, en política es habitual recurrir a estrategias que radicalizan el discurso o desvían la atención con pirotecnia de relleno, buscando el posicionamiento emocional del electorado. No es una ocurrencia arbitraria que el PP regale caramelos, a modo de cookie's fortune, que al abrirlos descubren soflamas contra Rubalcaba. Como tampoco lo es que el último vídeo del PSOE, cargado de arquetipos maniqueos, aliente en el electorado el miedo a la segregación clasista en la escuela. Por mucho que los partidos pretendan hacernos creer que estas campañas van dirigidas al intelecto de la ciudadanía, está claro y distinto para cualquiera que tenga dos dedos de frente que este tipo de mensajes giran alrededor de la difusa orografía de las emociones del electorado, haciendo de la reflexión política un mero ruido de fondo. Esto no representaría mayor problema si estas emociones alentaran la cohesión social, pero mucho me temo que no es así; en la mayor parte de los casos, la mensajería implícita que llevan asociados conduce casi siempre a subrayar la identidad salvífica de un discurso frente al potencial demoníaco de la oposición. En política, vende más el género gore que la comedia romántica.

La lógica publicitaria de los partidos funciona porque tiene el beneplácito de la ciudadanía, su complicidad entusiasta. Si el electorado pidiera cuentas a los partidos acerca de sus medidas programáticas y sus intenciones prácticas; si demandáramos no ser tratados por el merchandisin político como meras marionetas, burros en busca de su zanahoria, quizá la estrategia electoral se vería obligada a virar su estética. Pero esto posee más visos de ciencia ficción que de futurible. Más aún, es previsible que las campañas del futuro aumenten la sal gruesa, alentadas por la demanda de un electorado sediento de sangre, panem et circenses.

Ramón Besonías Román

Derbi político

2011-11-06T21:55:00.000+01:00

Los avances tecnológicos acaban influyendo en todos los ámbitos de la vida, más tarde, más temprano. El siglo XXI es el siglo de las telecomunicaciones, un siglo nube, ICloud, wasapeado, en donde la mayor parte de la información, aquella que después configurará el pulso de la opinión pública, se escribe en digital, en 140 caracteres táctiles. Pese a que esta revolución es ya un hecho explícito, la vida política entra tarde y en ocasiones de manera torpe en este nuevo código lingüístico. Véase el caso de la televisión. Nuestro Kennedy-Nixon (1960) tuvo que esperar hasta 1993, bien entrada la democracia. Por aquel entonces, el duelo González-Aznar fue casi que una odisea televisiva, sometida a tensiones que encorsetaron el formato de debate hasta día de hoy. Nuestros políticos no se sienten cómodos en televisión; repelen el cara a cara, el debate sereno y prolongado. Y cuando se prestan al juego, lo hacen poniendo sobre la mesa un reglamento más denso que las instrucciones de electrodomésticos. Para el político, la televisión es un terreno inconsistente, repleto de imponderables, naturaleza demasiado azarosa como para jugársela sin ir bien pertrechados de dudas y exigencias.

Pero, más allá del matrimonio forzado entre televisión y política, cabe reflexionar acerca de la escenografía que rodea a este tipo de actos públicos. En primer lugar, y pese a no dudar de la necesidad de que los políticos se acerquen a la ciudadanía por todos los medios más cercanos y universalizables posibles, hay que reconocer que los duelos televisivos entre los candidatos con mayores expectativas de voto reflejan la naturaleza misma de nuestro devenir democrático, ligado cada vez más a un modelo de legitimidad carismática similar a la que caracteriza al presidencialismo norteamericano. Las figuras humanizadas de los líderes pretenden resumir la imagen pública del partido y su catálogo de ideas y propuestas. Se sustituye la presentación de ideologías por la entronización del líder, su idealización pública, arropada por un profuso merchandising pirotécnico.

El ciudadano no tiene tiempo para leer y asimilar con paciencia el libro programático de cada partido. De ahí, que todo éxito electoral se base principalmente en pura imagen, atrezzo. La mayor parte de las declaraciones de los candidatos en campaña vienen mediatizadas por formatos informativos que carecen de tiempo, impidiendo un retrato pausado del discurso político. De ahí que los debates televisivos sean tan atractivos para la ciudadanía. Por primera vez en muchos años, se sientan en el sofá de sus casas y escuchan largo y tendido la biblia de rebajas y la argucia dialéctica de los contrincantes. Y en directo, sin posibilidad de aplicar rewind. La ciudadanía demanda explicaciones, argumentos claros, propuestas sencillas de entender y razonables. El formato de debate televisivo cubre parte de esta necesidad. Sin embargo, no hay que olvidar que se presenta bajo un formato encorsetado y maniqueo. Viene a ser como vender la espectacularidad de un derbi futbolístico, un clásico Real Madrid-Barcelona. Presenta la vida democrática en tiempos de campaña como un duelo de titanes, un tet-a-tet blindado, obviando la riqueza de discursos que caracteriza la vida política. El debate dual alienta el bipartidismo y subraya una visión del ejercicio político como confrontación dialéctica, berrea cinegética y marca de territorio. La orgía de las mayorías.

El objetivo último de cualquier acto comunicativo entre el político y su electorado es, como sucede también en el mundo publicitario, generar una impresión de fondo, un impacto virulento. Las ideas, los discursos, los argumentos, solo interesan en cuanto contribuyen a este objetivo; en ocasiones, una idea puede ser incluso un impedimento para atraer el voto. Los códigos de comunicación deben poseer una base empírica, emocional, más que intelectual. De ahí que se presente al líder como la cara humana del proyecto político; de ahí que la semántica mitinera incite al electorado a afecciones radicales y no a comulgar con razonamientos consistentes, libremente verificables por cada votante. Así, estos comicios se centran en atraer al electorado, ya sea, en el caso del PSOE, mediante el sentimiento de pertenencia, evocando las raíces primigenias de la izquierda, o, en el caso del PP, forzando hasta la saciedad la estigmatización del oponente y aprovechándose del contexto de crisis para venderse como única alternativa salvífica. Tanto el sentimiento de pertenencia como la indignación son premisas emocionales más que argumentos lógicos; operan en el campo de los sentimientos más que en el de la razón. Pero ¿le cabía alguna duda a mi paciente lector de que la política no es sino una artesanía publicitaria, un artificio conductista?

Ramón Besonías Román

Ni más ni mejor

2011-11-03T20:47:00.015+01:00

El tiempo nos ayuda a hacer balance, repaso calmado (o no) de las contingencias del pasado. Cuando observo estas dos vallas electorales de 2004, el presente deviene en esperpento, siento un cierto mareo. Antaño PSOE y PP remataban su eslogan con adverbios superlativos; hoy su optimismo se prestaría a chanza o indignación. Nada parece ir a mejor, nada parece ser más que ayer. El desconcierto y la incertidumbre tiñen nuestra voluntad. Los mercados se cubren las espaldas, las cuentas corrientes se congelan, a la espera de tiempos mejores, y la clase política pide austeridad y paciencia. Comienza a instalarse en la calle un rebrote del adagio punk no future. La esperanza declina en futuro imperfecto.

Ningún eslogan podría convencer a estas alturas. Sería menos ingrato, más honesto, que los partidos evitaran empapelar las calles de carteles, vallas y estandartes autocomplacientes, demandando la caridad del voto. Resulta más coherente plegarnos a un período de reflexión, a un impasse extendido; dejar que el silencio mande una señal de esperanza, un hueco de luz entre tanta palabrería. En tiempos de desolación, el alma debe refugiarse en su soledad y aguantar el temporal con firmeza. Las palabras mayúsculas lanzadas desde la cátedra del mitin se tornan en mero ruido de fondo, polución sonora en los oídos saturados de la ciudadanía. Callemos y escuchemos, dejemos el aplauso y la pirotecnia para fiestas futuras, si las hubiera.

El ciudadano no merece ser bombardeado por una campaña, ni siquiera discreta. Los tiempos de crisis convierten al político en aquel que, pese a saberse causa y parte del dolor ajeno, insiste en presentarse como medicina. El 20-N requiere un acto sincero de contrición que el soberano no va a obtener de sus representantes. Pero por lo menos evítennos, señores candidatos, esta grotesca bufonada, y dejen al respetable tranquilo, que jodido ya está.

Las circunstancias piden silencio y reflexión; más escucha que soflama, menos dialéctica y más autocrítica. Vender elixires en tiempos de crisis es un acto explícito de necedad política. La ciudadanía reclama humildad a sus representantes, virtud inusual dentro de este gremio. Nadie explicó a la ciudadanía: la economía va mal, somos parte del problema, hemos cometido errores, aunque no todos sean nuestros; pero hemos aprendido de ellos y queremos enmendarlos. Por su parte, el PP, cuando la crisis era una realidad irrefutable, no quiso crear un gobierno de unidad nacional; por el contrario, se replegó en una dialéctica hostil contra el ejecutivo, impidiendo acuerdos en asuntos de vital importancia, como la educación, la sanidad o las prestaciones sociales. Importaba más el acceso a la Moncloa que la cohesión social y llevar a los mercados un mensaje de certidumbre.

Señores candidatos, ni más ni mejor.

Ramón Besonías Román

Petites nouvelles

2011-11-03T10:10:00.000+01:00

A poco que levantes media pestaña de un ojo, ya te entran por el lagrimal un puñado de noticias que consiguen helarte la voluntad y joderte el día por unas horas. Por mucho que te esfuerces por hacer ejercicios de imperturbabilidad, la realidad se cuela en tu vida. De poco sirve rehuirla; ella viene a ti, resuelta y aciaga. Por eso, cuando uno encuentra en la prensa alguna noticia feliz, se adhiere a ella como una sanguijuela a dieta.

Hoy he encontrado dos perlas entre los cañonazos mediáticos de la rebelión griega y el inicio de campaña. La primera la protagoniza la presidenta de la sección cuarta de la Audiencia Nacional, la señora Ángela Murillo. El azar quiso que un micrófono quedase abierto mientras la jueza desataba su indignación ante la soberbia de un puñado de sicarios de ETA, entre los que andaba Txapote. «Y encima se ríen estos cabrones…», se sinceró Ángela Murillo a sus compañeros de toga. Los amagos emocionales son enemigos de la judicatura. A la justicia la pintan ciega y balanza en mano. No se puede permitir el lujo del que gozamos el resto de mortales de poder largar demonios por la boca. Pero, por ventura, el azar permite comprobar que, tras el hábito, hierve la sangre, como a cualquier hijo de vecino. Y no es para menos; la jauría euscalduna utiliza los juicios para hacer alarde de chulería y sacada de pecho. Si yo fuera juez, no sé si tendría tanto temple y ataraxia.

La segunda noticia cambia el tercio. La pequeña bailarina de 14 años, echá pa'lante y altiva, queda huérfana de talonario y vuelve a ser dueña de nadie. La escultura de Degas andaba entre los 18 y los 25 millones de caché, y nadie la quiso poner en la entrada de su casa. Mejor así. Me gusta pensar que la petite danseuse anda suelta por los salones de subasta, dibujando gargouillades y grand battements, y no cautiva en la fría mansión de un jaque saudí. Quizá mis petites nouvelles no sean para tanto, pero esta noche pienso soñar, feliz y descansado, con bailarinas absueltas del yugo del mercado y juezas sin pelos en la lengua. Y mañana como nuevo, os lo aseguro.

Ramón Besonías Román

Grupo salvaje

2011-10-30T12:00:00.000+01:00

No son pocos los que denominan la estética de Quentin Tarantino como pornografía posmoderna, ejercicio arbitrario de hiperviolencia, artificio impostado, barnizado de falso esteticismo. Sin embargo, cuando abres el periódico, enciendes la tele o navegas por la tupida red cibernética, la filmografía del realizador deviene en un reflejo, casi documental, del reality diario. Observen si no detenidamente este retrato coral de los rebeldes libios que se convirtieron en carne mediática, gracias al privilegio de ser los últimos en ver con vida a Gadafi. Más allá de su pose sobria e indolente, o su armario ropero casual, intuimos el orgullo subyacente, expresado a través de la exposición de su artillería. Ahmed Ghazal, Nabil Darwish, Omran Shaban y Salem Bakir; así se llaman los miembros de este peculiar grupo salvaje. Nadie recordará sus nombres pasada la borrachera de flases. Ni falta que les hace; lo que importa es el minuto de gloria, la instantánea que inmortaliza su épica hardcore.

Ramón Besonías Román

Más Europa

2011-10-26T20:07:00.000+02:00

Ya sé que la escena se presta a creer que estamos ante la alfombra roja de Cannes o Hollywood, con su glamuroso pase de estrellas y el fogonazo impenitente de los fotógrafos, inmortalizando el paseíllo de directores, actrices, actores y demás protagonistas del movie system. A no ser por el hecho evidente de conocer la identidad de la señora de la foto, el ojo sería fácilmente engañado por la pirotecnia mediática que rodea a este tipo de actos políticos. No es para menos; se congrega en Bruselas la plana mayor de gobernantes europeos, incluido Cameron (para asegurarse de que no le dañan la libra). Al parecer se reúnen por enésima vez (y las que les quedan) para dirimir el futuro del euro, es decir, nuestro bolsillo. Su reto es tomar decisiones rápidas acerca de la viabilidad de seguir asumiendo la deuda de los miembros más débiles y si Berlusconi se dejará aconsejar por la canciller, sin sacar de su boca las procaces declaraciones que preceden su fama de necio.

La canciller alemana ha elegido un azul europeo, sobrio, aterciopelado, que la dota de un equilibrio medido, entre seriedad y calidez, acorde con el tono que promete la charla: expeditivo, pero dentro de una fricción sostenible. Merkel pinta favorita en todas las encuestas para el Oscar a la mejor película de no ficción, pese a tener en su contra un euroescepticismo creciente y el miedo que atenaza al resto de países. Alguien debe marcar la batuta de la agenda europea y esa es sin lugar a dudas la señora Merkel. Quizá le falte liderazgo, pero su compromiso constante por mantener el sueño de una Europa unida ante la adversidad es el único eslogan sólido que hasta ahora aventura algún tipo de esperanza en este vals de reuniones internacionales.

Europa debe sobrevivir; de lo contrario, quedaremos a merced de las nuevas fuerzas productivas que auguran copar en unas décadas el mercado mundial. Europa debe hacerse fuerte, tenaz en su determinación de unir criterios escasos, pero firmes, hacia un sistema económico que haga compatible la competitividad a través de nuevos modelos de negocio y la sostenibilidad ética de sus políticas sociales. Europa tiene el reto moral de seguir siendo la alternativa a un neoliberalismo que impide un equilibrio social allí en donde instala su lógica predadora. Mal que nos pese, Europa es la solución, la única solución, y Merkel su estrella rutilante. Pero no va a ser fácil; frente al discurso global de la Europa unida, crecerá el escepticismo de la ciudadanía, que no entenderá -quizá porque las explicaciones no son las idóneas- por qué dar su visto bueno a decisiones que toman personas ajenas a su feligresía. Europa será para el ciudadano ángel y demonio; la incertidumbre la pagarán los gobiernos, que tendrán que admitir que hacen lo correcto sin ser entendidos. Las ligas superiores se juegan en Europa, mientras en casa se regatea el día a día al son de las decisiones de Bruselas. Esto es lo que hay, esto es lo que habrá. Europa es un acto de fe, como lo será acudir el 20-N al reclamo de las urnas.

Ramón Besonías Román

Un día feliz

2011-10-25T15:15:00.000+02:00

Publicado en el diario Hoy, 27 de octubre de 2011

Nací a finales de los sesenta. Mis padres, como muchos extremeños de entonces, emigraron a Euskadi en busca de mayor ventura. El padre de mi madre trabajó toda su vida en los Altos Hornos; mi padre entró en la academia de policía y lo destinaron en la comisería de Barakaldo, en Bizkaia. Hasta bien entrada la adolescencia no fui consciente de lo que suponía ser policía en Euskadi. Hoy aprecio la valentía de mi padre y otros muchos agentes que aguantaron con fortaleza aquellos duros años. Mi infancia fue feliz, ignorante de los asuntos de los adultos, ajeno a sus afanes. Solo hoy, con la perspectiva que da el tiempo y la memoria, deconstruyo con una nueva óptica los sucesos que viví por entonces.

Recuerdo a mi madre, aconsejándonos no pisar ni dar patadas a bolsas en la calle. Hoy comprendo que su temor se debía a la sospecha de que fuesen bombas caseras, fabricadas por ETA. Hacía poco que un niño había muerto por el simple hecho de imaginar que una bolsa de basura es un balón de fútbol. Se originó durante un tiempo una cierta neurosis colectiva hacia cualquier bulto abandonado en la calle. ETA era una constante en la vida cotidiana de los ciudadanos vascos, pese a que casi nadie se atrevía a hablar de ello. A pocos metros de mi portal tenía su bar un matrimonio abertzale, afín al catecismo etarra. Mi padre entraba a veces en el bar, tomaba unas copas, hablaba del tiempo y -siempre- evitaba incluir en sus conversaciones temas políticos. No en vano, muchos de sus compañeros habían recibido por entonces cartas con amenazas que les exigían abandonar Euskadi si no querían recibir en pago una bala entre ceja y ceja. Mi padre aguantó año tras año la negación de un traslado a Extremadura, hasta que en 1982, por fin, se lo concedieron. La rebaja del sueldo compensó de sobra la tensión y angustia que suponía tener siempre a tu espalda la amenaza del terrorismo.

Cierto día, jugaba yo en mi calle; con tan mala suerte que caí sobre unos tablones y me clavé una punta en la ceja. Corrí con rapidez a mi casa; la sangre manaba con abundancia escalera arriba. Mi madre, asustada, me lleva a un puesto de socorro cercano. En esto que mi abuela llega a mi casa y ve la sangre sobre los escalones. Su primera deducción fue atribuir la autoría de sangre a mi padre. «Mi yerno, Dios mío, mi pobre yerno... ¡Han matado a mi yerno!», gritaba mi abuela, corriendo hacia la puerta de nuestra casa. Golpeaba y golpeaba y, al no recibir respuesta, sus gritos se hacían aún más ahogados y persistentes. Por suerte, mi madre y yo no tardamos en llegar a casa. Aún hoy, cuando me miro en el espejo aprecio la pequeña cicatriz que dejó sobre mi ceja aquel desafortunado accidente, e imagino a mi abuela gritando de terror la virtual muerte de mi padre en manos de ETA.

Pero no fue esta anécdota la única que tendría como personaje de fondo a ETA. A los hijos de policía se les llamaba por entonces txakurras (perros). No fue una ni dos las veces que compañeros de colegio mayores que yo se dirigían a mí con ese apelativo. En otras ocasiones, observando el miedo que sentía cada vez que les veía venir, se crecían y me amenazaban: «Txakurra, ten cuidado, esta noche vamos a ir a tu casa y vamos a matar a tu padre... Txakurra, kanpora (vete, perro)». Yo no entendía muy bien sus palabras ni mucho menos el trasfondo político que tenían aquellas amenazas.

Mi calle era una calle sin salida, que solo se podía atravesar a través de una pequeña puerta que daba a un negocio de futbolines. Vivíamos en ella solo andaluces, gallegos y extremeños, emigrantes todos, de clase media-baja en busca de un futuro. Algunos de mis amigos, al crecer, fueron seducidos por el catecismo abertzale; los hubo incluso que llegaron a formar parte de algo más que una kale borroka. No es un misterio para nadie que parte de los hijos de los inmigrantes llegados en los años sesenta a Euskadi acabaron mimetizando la biblia etarra para integrarse en la vida social del barrio, encandilados por sus discursos pirotécnicos y sus promesas de libertad absoluta. ¡Qué adolescente no sentiría siquiera un poco de curiosidad ante aquel grupo de jóvenes antisistema, seguros de su estupidez, llevando su vida al límite y haciendo lo que deseaban, sin ser amonestados por ello! A veces me pregunto qué hubiera sido de mí si a mi padre no le hubiesen concedido el traslado a Badajoz.

Usted, paciente lector, imaginará la alegría -sin contención- que siento al leer en la prensa el fin de ETA. No es menor a aquella que muchos de ustedes sintieron al escuchar la compungida voz de Arias Navarro, anunciando la muerte agónica de Franco. Son muchas y sólidas las dudas que aún tengo en relación al proceso de democratización de la izquierda abertzale, pero hoy es para mí un día feliz, como también sé bien que lo es para ustedes. Una de las espinas más resistentes de nuestra historia democrática supura por fin, anunciando para Euskadi y, por extensión, para todo el resto de España, un futuro más venturoso. Que así sea.

(Este artículo fue escrito horas después de que ETA comunicara su retirada.)

Ramón Besonías Román 

Los héroes de Fukushima

2011-10-23T19:00:00.000+02:00

La primera persona, el yo cartesiano, eje de nuestra cultura occidental, no existe en japonés. Lo que en España sería «no te preocupes, que yo te ayudaré», en Japón se traduce: «no te preocupes, tu amigo Ramón te ayudará». El yo japonés es un tú circunstancial. En la cultura japonesa, importa más la relación social que cada individuo mantiene con otros en un contexto determinado, que el subrayado de la identidad personal dentro de la locución. Ese yo que para un europeo es un sustrato determinado y determinante, se licúa en el imaginario lingüístico oriental, se desvanece, pasa a un segundo plano. El otro, en su rol relacional con el sujeto, debe ser siempre puesto como protagonista de la acción. De hecho, parece como si para un japonés el ser personal no fuera sino una mero complemento circunstancial del ecosistema social que le envuelve.

Esta forma de entender su identidad tiene un eco explícito en la manera en que perciben su propia historia colectiva. Para el europeo ilustrado, son los individuos los hacedores de su propio futuro; cada cual es responsable de sus actos intransferibles y los actos colectivos se escriben con nombres y apellidos. Recuerde si no, amable lector, cómo el Dios judío, del que proviene parte de nuestra tradición cultural, se expresa siempre en términos de voluntad. «Yo soy el que soy», le confesó a Moisés frente a la zarza. No olvidemos que el Dios cristiano es creador, artesano, artífice. Toda religión conforma la identidad de sus dioses a partir de los rasgos que caracterizan a la cultura en la que se inserta. No es de extrañar que para el japonés sea difícil imaginar la existencia metafísica de una divinidad autocomplaciente. En su lugar, prefieren pensar en una fuerza cósmica (Ki) que lo envuelve todo. Los hechos no son provocados por agentes responsables, sino por fuerzas espontáneas que operan sobre la naturaleza. El emperador japonés no actúa movido por su voluntad interna, sino por la fuerza de las circunstancias, la necesidad. Sin embargo, el soberano absoluto europeo es causa suprema de sus propias órdenes; el poder emana de su persona, la sabiduría es suya (o transferida, vía directa, de Dios).

En la cultura japonesa, las cosas son, se manifiestan, toman presencia (nunc stans). Para un europeo del siglo XXI, nada sucede sin intuir que detrás de cualquier hecho se esconde la mano humana, una intencionalidad, un autor. La filosofía oriental subraya la fuerza subyacente que provoca y sostiene tiempo y espacio, actos y omisiones; todo forma parte de una unidad causal, nada ni nadie actúa por cuenta propia, pese a creer hacerlo. La voluntad, la fuerza individual es una ilusión. Nuestras acciones contribuyen no a nuestra propia salvación o condena, sino a la armonía o el desequilibrio del propio universo físico y social. El japonés es responsable de su comunidad antes que de sí mismo.

Desde esta perspectiva cultural, quizá entendamos mejor la acción valerosa de los llamados Héroes de Fukushima. La mayoría de ciudadanos occidentales alabamos la entrega de estos hombres, más allá del sentido común, sacrificando su propia integridad física por sus compatriotas. De hecho, el premio se le concede a un grupo, a una colectividad, no a un solo hombre. Su acto altruista es una hazaña de la voluntad colectiva frente al egoísmo, un gesto de unidad, de cohesión social, de solidaridad. Con este premio, no solo estamos dando a unos hombres lo que por mérito merecen; también tenemos una idónea oportunidad para reflexionar acerca de las causas por las que en Occidente -pese a haber construido un proyecto común de derechos y libertades- hemos acabado divinizando el interés individual frente a la búsqueda de objetivos comunitarios con los que construir el futuro. Merece la pena pensarlo un poco.

Ramón Besonías Román

El plumero católico

2011-10-22T20:00:00.000+02:00

La Conferencia Episcopal Española ha vuelto a demostrar que aún se encuentra instalada en la lógica perversa del nacionalcatolicismo. La única diferencia reside en que en democracia la Iglesia, cualquier iglesia, pasa a ser un grupo de presión más entre millones de ciudadanos, sin derecho a imponer un estilo de vida determinado, sujeta al escrutinio público y al disenso. Señor Rouco, señor Camino, ustedes ya no poseen la legitimidad moral suficiente entre la ciudadanía, y -por ventura- ni siquiera el poder institucional de antaño, que convertía a los gobernantes en meros bufones de su catecismo.

A los obispos les sentó mal la política social del PSOE y ahora que estamos en campaña aprovechan la coyuntura para arengar al electorado hacia el voto moral. España es uno de los pocos países europeos en los que aún existe una fuerte vinculación entre el credo religioso y la política conservadora. El PP ha intentado en lo posible evitar un debate directo acerca de su posicionamiento en asuntos morales, pero cuando no le ha quedado más remedio que pringarse, se le ha visto el plumero católico.

La biblia conservadora del PP encaja a la perfección con las demandas de la Conferencia Episcopal. Exceptuando la oposición al divorcio, que a estas alturas sería absurdo e infértil vindicar, el Partido Popular coincide en devolver a España los valores que antaño -según ellos- hicieron de este país un ejemplo para la Cristiandad. Ningún partido conservador europeo posee este grado de sintonía programática con la fuerza religiosa imperante. La ideología neocon del PP en materia religiosa contradice la esencia misma del liberalismo clásico, según el cual es condición necesaria para que un Estado moderno adquiera un grado de concordia y cohesión social desvincularse radicalmente de cualquier credo religioso, respetando la separación entre Estado e Iglesia y dejando los asuntos espirituales en manos del libre discernimiento privado. Pese a que el Partido Popular es una fuerza política democrática, aún persiste en él un sesgo preconstitucional del que aún no se ha liberado, ni parece tener intención de hacerlo. No ha entendido a estas alturas que el Estado debe ser neutro en materia religiosa, y que su única implicación en estos asuntos debe ser la de propiciar que todos y cada uno de los ciudadanos españoles puedan ejercer con libertad su derecho a creer (o no) en lo que deseen, sin favoritismos ni imposiciones. La moral del Estado es la Constitución y sus mandamientos las leyes que se acuerdan en el Congreso. La Iglesia Católica es una más entre las muchas confesiones privadas a las que tienen derecho los españoles a pertenecer o a excomulgarse. Para el Estado, que un español sea católico debe tener igual peso que si es del Real Madrid o es socio del Club de Amigos del Lince Ibérico. Todos estos ejemplos pertenecen al ámbito privado de la ciudadanía y el Estado no debe injerir en ellos, ni propiciando ni impidiendo.

El PP sigue al pie de la letra su catecismo neoliberal del laissez faire en materia económica, pero evita aplicarlo en todo lo referente a asuntos morales que atentan -a su juicio- contra el catecismo católico. Esta implicación del Partido Popular en materia religiosa atenta gravemente contra un principio constitucional básico y pone en peligro el derecho de la ciudadanía a vivir su vida sin las injerencias del Estado. España dejó hace tiempo de ser Católica. Apostólica y Romana, para convertirse en un territorio plural, dialogante, en donde es posible la convivencia pacífica entre diferentes confesiones o convicciones porque el Estado las protege con igual encono que el derecho a no pertenecer a ninguna de ellas.

En estos días se habla mucho de la agenda oculta del PP en materia económica, pero desde siempre ha estado también en la mente de este partido facilitar en España las demandas del Vaticano, impidiendo que las leyes alcancen con su garantismo de derechos a aquellos que quedan fuera del credo pontificio. Cada vez que el Partido Popular abre la boca para hablar de asuntos morales, supura esta convicción atávica y preconstitucional que le ajena de parecer y ser un partido moderno y plenamente consciente del espíritu que alienta nuestra Carta Magna.

Ramón Besonías Román

Carne al peso

2011-10-21T21:59:00.001+02:00

En la Antigüedad, era habitual deshonrar a los enemigos, mutilando su cadáver, sometiéndolo a escarnio público y negándole un entierro digno. El gran héroe Héctor fue arrastrado por los tobillos a lo largo de las murallas de Troya y estuvo a punto de ser abandonado sobre la tierra para que los buitres hicieran de su cuerpo yacente un suculento manjar a no ser porque Príamo, su padre, intercediera ante Aquiles. Pero no hay que irse muy lejos; en España, durante la Guerra Civil, al igual que en muchas otras contiendas del siglo XX, los cuerpos enemigos eran deshonrados en fosas comunes, condenados al anonimato. Tanto la exposición pública como el ocultamiento de cuerpos han sido estrategias comunes a casi todas las guerras. La intención era humillar u ocultar la memoria de los caídos ante sus conciudadanos y enemigos. El cuerpo, una vez muerto, seguía teniendo un valor político y moralizante.

Pero también los vivos son utilizados a menudo por el bando enemigo para hundir la moral del oponente. Durante la Guerra de Yugoslavia (1992-1995), además de la limpieza étnica, se practicaba habitualmente la violación colectiva de mujeres musulmanas con el fin de dejar simiente bastarda entre los supervivientes. Los griegos de la Antigüedad, que inventaron la filosofía, que crearon obras teatrales extraordinarias y levantaron monumentos inmortales, también practicaron la violación como una táctica de guerra. Las mujeres eran poco menos que ganado -botín de guerra, lo denominaban- que pasaba de unas manos a otras, según quién fuera el vencedor. No las asesinaban, como a sus maridos; permanecían vivas en recuerdo de quién había sido realmente el vencedor. En un plano más psicoanalítico, podemos interpretar la violación en tiempos de guerra como un símbolo del poder del macho, que deja su marca de territorio en el cuerpo lacerado de las mujeres de su enemigo. Volvamos a la Guerra Civil y recordemos a las numerosas mujeres que fueron rapadas al cero, obligadas a tomar aceite de ricino y a ser expuestas ante la mirada perpleja de sus vecinos.

La guerra es considerada la más cruel de las acciones humanas precisamente porque su estrategia consiste en someter a los cuerpos del enemigo a un proceso de deterioro, vejación, mutilación y amnesia histórica. Su humanidad es rebajada a la categoría de mera carne al peso.

Si a esto añadimos el agravante de que el cuerpo demandado es el de un tirano, el encono con el que el enemigo exige capturar, asesinar y exponer públicamente su cuerpo ante la opinión pública se multiplica, apoyado por la rabia popular y la legitimidad moral que el vencedor cree poseer.

Ramón Besonías Román

Adiós a la estupidez

2011-10-21T16:31:00.000+02:00

Perdonen mi ignorancia. Yo siempre había pensado que una conferencia de paz es una reunión de los representantes de dos naciones o grupos enfrentados, a fin de cerrar sus desavenencias por medios diferentes a la guerra. Esto es lo que leí en la escuela acerca de las conferencias de paz. Pero parece que estoy equivocado. Los periódicos nacionales rubrican sus titulares, afirmando que el happening vasco del pasado lunes 17 fue en realidad una conferencia de paz, y no un acto propagandístico de la izquierda abertzale para arrimar votos el 20-N de los cachorros airados que aún pululan por Euskadi y, de paso, sugerir de nuevo el discurso eterno de la Euskadi víctima del totalitarismo de Estado.

ETA reventó, demostró su incapacidad de matar no porque ahora, de buenas a primeras, hayan descubierto la democracia y el diálogo social, no. Dejan de matar porque no pueden. Punto y final. Y como lo saben, ya solo les queda evitar que en Euskadi se disipe el halo místico y el ardor guerrero de ese independentismo de mastuerzos e hideputas (uy, se me coló la indignación; ustedes disculpen). Quieren dejar huella de su lucha más allá de ETA, intentando legitimar décadas de asesinatos como si tan solo hubiesen sido un mero período de guerra entre Estados enfrentados. ¡Manda cojones! Y habrá algún garrulo, alma de cántaro, que aún se crea estas estupideces. Por lo que parece, incluso a Kofi Annan le han dado gato por liebre. Decía Einstein que solo tenía por ciertas dos cosas: la infinitud del universo y la estupidez humana; pero que solo de la primera tenía algunas dudas.

Lo que la izquierda abertzale entiende por proceso de paz es bien diferente a aquello que tienen en mente el resto de mortales. Para aquellos, supone tan solo una evolución dentro de su añejo ideal en pos de la independencia de Euskal Herria. Nada ha cambiado, excepto que los héroes caídos en combate, sacrificados por el sueño de una patria libre, han sido derrotados por el totalitarismo del Estado español. Dentro de su lógica, los rottweilers de ETA siguen pensando igual, solo que ahora no pueden morder sin caerles antes encima las Fuerzas de Seguridad. Y tampoco pueden ir demostrando ante la opinión pública su debilidad manifiesta. Saben que era cuestión de tiempo que, desactivada ETA, el catecismo abertzale corriera el peligro de morir. La única vía posible para mantener vivos sus mandamientos era incorporarse al juego parlamentario a modo de partido independentista hardcore.

Si la izquierda abertzale decide seguir jugando a ser demócrata, está condenada a reactualizar su discurso agresivo y autista hacia todo aquello que no sea su propio ombligo. Los ahora concejales, alcaldes y demás cargos institucionales, eran hasta hace poco una panda de descerebrados con mala leche, que urdían cómo joderle la vida a los demás con tan de hacer de su capa un sayo. Desde ya deberán deshojar los códigos aprendidos mientras ETA seguía asesinando inocentes. De no hacerlo, se seguirán alentando nuevas formas de extremismo ideológico y condenando a Euskadi a inútiles enfrentamientos.

En Euskadi no hay dos bandos enfrentados. Hasta ahora solo había víctimas y verdugos, muertos y asesinos, y la estela de dolor que dejaron tras de sí. No hay posible mediación en un conflicto en el que una de las partes se convierte por voluntad propia en agresor. Si entendemos fácilmente, sin necesidad de sesudas explicaciones, que ante la violencia doméstica solo cabe tolerancia cero, ¿por qué les resulta tan difícil a algunos políticos y ciudadanos practicar una estrategia similar contra ETA y quienes alientan su discurso? El reto del futuro en Euskadi es que las generaciones venideras no sigan creyendo que merece la pena convertirse en un asesino con ínfulas románticas de inmolarse en pro de un bien mayor. No solo es necesario un adiós a las armas, también un adiós a la estupidez.

Ramón Besonías Román

1-0

2011-10-19T21:28:00.000+02:00

La izquierda abertzale gana 1-0. Ha conseguido que propios y extraños estén pendientes de su conferencia de paz. Nadie puede desacreditarla del todo, ni tampoco alabar con entusiasmo su supuesta buena voluntad. Hagamos lo que hagamos, los cachorros independentistas ganaron esta ronda política. Sí, ya sé que es una desvergüenza, una estrategia mezquina; pero funciona. ¿Quién no quiere la paz en Euskadi? Con esta premisa construye la izquierda abertzale la coda de su folletín pseudodemócrata. Si no entras en la conferencia, no quieres la paz; y si entras, en cierto modo le haces un favor a los organizadores. Los abertzales han jugado muy hábilmente, lanzando en Euskadi una mano tanto a radicales como indecisos.

Y es que estamos en época de elecciones. Todo se vende, todo se compra; hasta los muertos. Los partidos están pendientes de sacar rédito electoral a la inminente retirada de ETA de su dilatada carrera delictiva. Nadie lo confiesa, pero todos lo piensan. El PSOE espera -no lo duden- ganar más de un puñado de votos con este anuncio. Se lo han ganado a pulso, ¿no? De hecho, el PP, en vez de lanzar al ejecutivo -como siempre- piedras encendidas, se arrima estos días a su vera, esperando también ellos salir en la foto de familia. Todos queremos la paz, ¡cómo no!

Nadie como la izquierda abertzale ha sabido sacarle beneficio a la metástasis de ETA; nadie como ella ha escrito un eslogan electoral tan eficaz en favor de la paz, sin dejar por ello de mellar ni un poco su inquietante doble moral. El resto de fuerzas políticas, sin embargo, se deben a una moral pública que nunca ponga en duda su voluntad de ir en contra del terrorismo; mucho menos ahora que se juegan escaño. A los abertzales, su bicefalia moral no les resta ni una hora de sueño; para ellos es -como dicen- un peldaño más dentro de su catecismo. Y encima, de postre, Blair y Carter les aplauden la iniciativa. Siempre creímos que United Kingdom y United States poseían una inteligencia en materia internacional más avispada, pero va a ser que no, que no se enteran de la misa la media.

Los euskaldunas de Bildu están contentos; saben que en tiempos de elecciones, la democracia paraliza su voluntad y se vuelve cobarde, con miedo a perder empatía popular en las urnas. Solo la Fundación de Víctimas del Terrorismo (que tiene menos que perder) dice las cosas claras, exigiendo que se llame al pan por su nombre. Exige al ejecutivo que no le tiemble la mano y respete la memoria de las víctimas. Piden no olvidar que ETA solo son terroristas, meros asesinos con ínfulas, y que el resto solo podemos ser o víctimas o cómplices suyos. No hay conferencia de paz posible. Solo una disolución sin concesiones, un ahogamiento natural de ETA, provocado por la firmeza del Estado de Derecho. La tibieza no puede ser una opción a estas alturas, y menos aún un comodín electoral. El epílogo de esta tragedia solo puede acabar con la muerte agónica de ETA y la construcción lenta, pero necesaria, de una Euskadi limpia de extremismos excluyentes e ideologías de gánster. No dejemos que el siguiente partido acabe en 2-0.

Ramón Besonías Román

Yo wasapeo, tú wasapeas

2011-10-17T20:10:00.000+02:00

No hace mucho, disfrutaba con unos amigos de comida y conversación (el deporte nacional), cuando en un acceso de iluminación percibí que durante buena parte de la charla, antes, durante y después del almuerzo, algunos de mis contertulios habían compaginado -no se sabe bien cómo- el diálogo con el resto de comensales y una profusa actividad digital con sus aparatos móviles. En un principio, parecía que eran capaces de seguir el hilo de la conversación sin problemas de comprensión; incluso de vez en cuando aportaban al debate sus puntos de vista a través de breves fogonazos argumentales. Sin embargo, a no ser por la confianza y estima que nos profesamos, uno hubiera dicho que realmente no tenían mucho interés en compartir con nosotros un rato agradable de risas y discusión distendida. Apenas nos miraban a los ojos, y cuando lo hacían, nuestras miradas se cruzaban fugazmente, para en pocos segundos volver a concentrarse en la pantalla de su móvil.

Horas después me enteré de que estaban wasapeando, una actividad, al parecer, muy extendida entre los usuarios de telefonía móvil de última generación. WhatsApp (también IMessage de Apple) permite enviar mensajes cortos (ese-eme-eses) a todos tus contactos que tengan también instalada la aplicación en su móvil. El éxito del servicio se debe principalmente a que es gratuito, esquivando el gasto que supone mandar mensajes a través del operador. Sin embargo, su condición de gratuidad genera el efecto perverso de la adicción. Por esta razón, no es extraño contemplar por todas partes a adultos enfrascados durante horas en un inquietante monólogo con sus móviles. Aquello que antes era patrimonio del acervo cultural adolescente, hoy deviene en una costumbre que no entiende de edades, credos o nacionalidades. Todo el mundo intima con su móvil, mucho más tiempo del que dedica en un día a comunicarse cara a cara con sus congéneres.

Hubo un tiempo (realmente fue ayer) en el que el móvil tenía como única finalidad facilitar el intercambio de llamadas a larga distancia, sin sufrir las contingencias de la inmovilidad. Un móvil era un artilugio para llamar y ser llamado, como también lo era su antecesor, el teléfono de mesa. A mediados de los 90, los móviles eran utilizados principalmente por profesionales que necesitaban comunicarse con sus proveedores o que pasaban largas jornadas en la carretera, así como usuarios domésticos que aún no tenían teléfono fijo o que por diversas circunstancias les compensaba este tipo de telefonía. El usuario final de este producto era esencialmente el consumidor adulto. Muchos de ustedes recordarán que por entonces las compañías de telefonía regalaban sus dispositivos, a modo de anzuelo con el que fijar en la memoria colectiva una necesidad impostada. Y funcionó. En pocos años, los contratos de telefonía móvil se multiplicaron exponencialmente, hasta tal punto de que su uso en las calles se convirtió en un hábito cotidiano. Tener teléfono móvil era cool, independientemente de que fuera o no una necesidad para el consumidor. Tener móvil comenzó a ser sinónimo de inclusión social, incluso en algunos casos de voluntad clasista. Estar al día, pertenecer a este mundo, pasaba por poseer un móvil.

Pero esto solo supuso la punta de un iceberg que aún hoy parece mostrar tan solo una parte de su potencial económico. Las compañías telefónicas, apoyadas en el desarrollo acelerado de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información (TICs), comenzaron a ver las enormes posibilidades que poseía este mercado. Su primera apuesta fue ganarse a los adolescentes, como ya lo hiciera el negocio del cine y los videojuegos desde los años 80. Los jóvenes de los años 90 -herederos del boom consumista- recibían mucho dinero de sus padres para ocio y entretenimiento, y las compañías telefónicas vieron en este grupo de edad una oportunidad única para amplificar su volumen de negocio. Nacieron los SMS, los grupos de amigos, los duados, las tarifas personalizadas. Los dispositivos se volvieron más estilizados, menos ladrillo, y mejoraron la recepción de señal. Airtel, la antigua Vodafone, lanzó a la calle una campaña dirigida a los jóvenes consumidores, bajo el eslogan «No sin mis amigos». Este fue el comienzo de una estrecha relación entre adolescencia y telefonía móvil, que aún dura, y para rato.

El siglo XXI trajo consigo una verdadera revolución de las nuevas tecnologías. El abaratamiento de los ordenadores personales, la universalización del acceso a Internet, la aparición de nuestros dispositivos digitales en sinergia con los tradicionales, así como una inversión creativa y eficaz en I+D, provocó que el móvil pasara de ser un mero gadget para llamar o mensajear, a convertirse en un dispositivo multimedia, mezcla de teléfono, cámara audiovisual y ordenador. Pero no hay blanco sin negro. La diversificación en la funcionalidad del móvil modifica sustancialmente el uso social del mismo, así como nuestra forma de comunicarnos con otras personas. El móvil multimedia dispersa la atención; si antes el usuario solo estaba atento a recibir o enviar llamadas o mensajes, ahora las demandas se amplían, atando al usuario a un sinfín de tareas a las que debe dar respuesta a través de una necesidad social inducida. Hoy, el móvil es un dispositivo cuya utilidad se está desplazando de la clásica llamada telefónica hacia la venta de productos online. El usuario pasa más tiempo cacharreando en este tipo de servicios que llamando. Las utilidades que antes asumía el ordenador personal, ahora las focalizan los dispositivos digitales móviles (teléfonos y tabletas). Los jóvenes -la generación nativa de la revolución tecnológica y futuros usuarios adultos- pasan más tiempo enredando con su móvil que en el ordenador. Si un dispositivo te ofrece las mismas virtudes que un ordenador, permitiéndote además desplazarte con comodidad, la elección es clara. Al igual que las videoconsolas volvieron obsoletos los juegos de ordenador, los móviles y tabletas es previsible que acaben desplazando también a los ordenadores. Los dos grandes mercados emergentes son la televisión 2.0 y los dispositivos móviles de última generación (teléfonos y tabletas).

La tecnología ha experimentado en diez años una mutación extraordinaria, que no solo ha afectado a aspectos económicos y prácticos de nuestra existencia, sino también a nuestra cultura, nuestra vida social y a la forma como procesamos la información. Antes, la tecnología de la comunicación y la información tenía un alcance limitado y su uso se circunscribía a un ámbito local. Cuando hablábamos por teléfono, lo hacíamos en un espacio reducido y en privado. Hoy, la tecnología va con nosotros a todos lados, la llevamos en el bolsillo, y nos permite estar en contacto con muchas personas a la vez y tener información de última hora acerca de cualquier asunto público o privado. Esto ha provocado que el concepto mismo de noticia haya mutado hacia el formato instantáneo del tweet, efímero y fácil de asimilar, sin necesidad de reflexión. La mayor parte de los mensajes externos que recibimos a diario tienen este formato. Un adolescente lee y visiona más mensajes instantáneos breves que libros leerá en toda su vida. Esta realidad comienza a afectar de manera radical a la capacidad que tienen los alumnos de asimilar los contenidos que se les enseñan en clase, minando su concentración e interés. El uso de las nuevas tecnologías en el aula puede ser un aliado privilegiado del docente, pero también su peor enemigo. Podemos mostrarle a un alumno los contenidos de manera interactiva, pero al final deberá comprenderlos y reproducirlos por sí mismo. Las nuevas tecnologías en ningún caso pueden sustituir al cerebro humano; es él quien debe procesar la información y deconstruirla creativamente y con espíritu crítico. Y esto no se puede conseguir mediante mensajes cortos. Tarde o temprano, hay que pensar.

Ramón Besonías Román

Átese los machos

2011-10-16T21:18:00.000+02:00

La derecha conservadora del PP nunca tuvo siquiera un tet-a-tet con los sindicatos. Y ahora que las encuestas cacarean su victoria premonitoria, menos aún. Ya no tiene que fingir su inquietante ideología. Así, Cospedal despide a 501 liberados sindicales dentro de Castilla-La Mancha, incluso tiene vía libre para realizar recortes en las subvenciones a estos grupos de presión. Por su parte, Aguirre lanza sus dardos envenenados contra las huelgas de profesores, tildándolas de estupidez irracional. ¿Por qué el PP posee tan escasa sensibilidad hacia el derecho constitucional de huelga y sindicación?

El conservadurismo español es altamente reticente hacia la mediación laboral, y no entiende que el Estado tenga que aceptar, por puro respeto constitucional, la voluntad popular de disentir. Su concepción de la Sociedad Civil es puramente crematística. Los ciudadanos representan intereses dispares en los que el Estado tan solo debe intervenir en el caso de que suponga un grave atentado contra la paz social. Los conflictos laborales se resuelven en una mesa sectorial, no en la calle. Por esta razón, el PP no entiende las huelgas, a no ser (por supuesto) que éstas oreen con el viento a su favor. La ciudadanía debe trabajar más y quejarme menos. Este singular eslogan resume la filosofía laboral de la derecha española. Si por ella fuera, el derecho a huelga y sindicación hubiera sido suprimido de la Constitución desde su misma cuna. El empresario debe ganar dinero, el operario debe trabajar y, en caso de conflicto, el Estado debe obligar a un acuerdo que restablezca la seguridad. Porque, no lo duden ni un segundo, al PP no le preocupa tanto propiciar la justicia laboral, como restablecer el orden social y económico. Esta querencia por la seguridad y el orden es una característica que comparte la derecha conservadora española con los totalitarismos del siglo XX. Al PP le desespera el disenso social, le crispa la pirotecnia sindical, no entiende por qué miles de españoles salen a las plazas demandando más trabajo, más democracia, menos corrupción, más coherencia política. Recuerden si no a Esperanza Aguirre; cada vez que los ciudadanos protestan en las calles, ella deduce que tan solo se trata de una conspiración anarco-socialista para hacer ruido y desviar la atención de la opinión pública. No reconoce que las vindicaciones ciudadanas pueden responder simplemente a una necesidad voluntaria del pueblo para exigir a sus políticos un cambio, un giro copernicano en su forma de ejercer el oficio.

Que vayan atándose los machos aquellos que el 20-N confíen su voto al conservadurismo del PP. Si se quedan sin trabajo, será porque no se han esforzado lo suficiente por conseguirlo. Si protestan en la calle, la derecha les tachará de insensatos o sicarios de izquierda. En cualquier caso, no recibirán del ejecutivo ninguna muestra de respeto hacia el ejercicio de su derecho a quejarse. El neoliberalismo practicado por los conservadores concibe el mercado laboral como una profusa selva, repleta de oportunidades, feliz para quien sabe sacarle provecho, amarga para quien no puede o no sabe cómo hacer dinero. Las prestaciones sociales están concebidas -según esta lógica inquietante- solo para aquellos que aportan bienestar dentro de la comunidad; su usted se quedó fuera del sistema, debe buscarse la vida por sí mismo, sin ayuda estatal. Para la derecha española, los derechos sociales representan una mera contraprestación económica, en ningún caso una medida de redistribución de la riqueza y, mucho menos, un proyecto de justicia social.

Ramón Besonías Román

Esta no es Scarlett Johansson

2011-10-15T22:03:00.000+02:00

La Modernidad transmutó el goce de la naturaleza por un placebo impostado a imagen y semejanza de la iconografía mental del autor. Esta impostura tuvo como fieles aliados a las nuevas tecnologías, que permiten convertir lo blanco en negro y viceversa, haciendo una hazaña imposible saber qué queda de real entre tanto maquillaje. Pero el exceso de las vanguardias por doblegar a la naturaleza al ingenio del creador ha provocado a largo plazo una reacción dialéctica, alérgica a los artificios dentro del arte. Así, desde hace unos años empiezan a tener crédito popular manifestaciones artísticas que recuperan la voluntad por sugerir en la obra indicios de la realidad cotidiana, estelas de la vida más allá de la ficción estética. Dentro del arte audiovisual, podemos hablar de un repunte del documental, del amateurismo cámara en mano, del plano defectuoso con virado lomográfico. A este fenómeno han contribuido especialmente el éxito de las redes sociales y la aparición de móviles inteligentes, que permiten hacer fotos y vídeos con cierta calidad de manera instantánea y lanzarlos a la nube virtual en unos segundos. Pero la causa principal de este giro estético obedece más a razones sociológicas que técnicas. La posmodernidad comienza a saturarse, ha agotado su discurso hiperficcional, su demanda de teatralidad y esnobismo argumental, provocando que artistas y espectadores demanden un regreso a la realidad, un matrimonio feliz entre physis y téchne. Al igual que en el ámbito político, la ciudadanía demanda una democracia real, el arte popular comienza a buscar una belleza real, entendida ésta no como el acceso a priori a un modelo ideal de perfección formal, sino como gozosa contemplación de la vida a nuestro rededor. Estas nuevas manifestaciones artísticas intentan constatar, registrar, hacer arqueología de lo real, discriminando qué queda de auténtico después de que el mercado lo haya convertido todo en icono publicitario. Podemos ver indicios de esta voluntad en corrientes artísticas como el hiperrealismo de Antonio López, en donde se aprecia la necesidad de educar la mirada del espectador, revelando la belleza subyacente de las cosas cotidianas.

El concepto de belleza contemporáneo se polariza. Por un lado, tenemos la hiperrrealidad a la que nos conduce la saturación de imágenes que nos llegan a través de múltiples gadgets multimedia, mediatizados por un mercado omnipresente que fagocita todo aquello que posee significatividad dentro de la cultura popular. Se trata de una belleza inducida, estandarizada, cuyo poder transgresivo se agota en su necesidad de autorreproducción infinita. Por otro lado, surge en este mismo contexto, auspiciado igualmente por el mismo soporte tecnológico, un ethos reactivo que demanda autenticidad. Se busca un punctum que trascienda la artificiosidad de la imagen, un rasgo singular, que sin necesidad de explicarse, cautive, respire el misterio de lo real. Los seres humanos vivimos rodeados de imágenes perlocutivas que demandan de nosotros una respuesta pavloviana: salivar, crear dentro de nosotros necesidades sociales, aparentemente naturales. Esta intoxicación continuada provoca que la mente segregue por sí misma defensas contra el veneno, pidiéndose espacios de intimidad, lugares donde la luz del foco, la seducción del merchandisin no le atrape. La búsqueda de un nuevo modelo de belleza se produce por la necesidad de generar relaciones no mediatizadas, ajenas al mercado que todo lo ve.

La belleza está en las relaciones interpersonales no inducidas, aquellas que fabrica el azar y regamos por propia voluntad. Siempre que contemplamos una fotografía familiar, gozamos con el detalle singular, la huella personal que quedó impresa en la película y pocos más allá de uno mismo pueden apreciar. El arte se convierte en una experiencia fenomenológica, un acto de manifestación de una verdad revelada en el encuentro mismo entre nuestra memoria emocional y la potencial materia numinosa de la obra.

Esta concepción estética, enraizada en el arte popular, posee, sin embargo, un carácter eminentemente trágico y regresivo, casi infantil. Buscamos dar esquinazo al artificio escénico que nos rodea, pero no podemos crear por nosotros mismos nada auténtico sin su mediación.

* La modelo de la fotografía es la famosa actriz estadounidense Scarlett Johansson.

Ramón Besonías Román

#globalchange

2011-10-14T22:10:00.002+02:00

719 ciudades en 71 países, que se dice pronto. ¿Qué movimiento mundial es capaz de congregar al mismo tiempo a miles (tirando a poco) de ciudadanos de culturas, credos e ideologías diferentes en un mismo evento vindicativo? Esperanza Aguirre afirma que son solo sicarios de la izquierda. Si tuviera razón, sería igualmente significativo pensar cómo la izquierda internacional es capaz de congregar a ciudadanos de todo el mundo. Apartidarios, no confundir con apolíticos. Aristóteles decía -y en esto, os lo aseguro, era una autoridad contrastada- que política es cualquier actividad que suponga traer a debate lo público, lo que afecta a algunos o a todos; en este sentido, todos los ciudadanos hacemos política cada vez que levantamos el dedo y cuestionamos o proponemos acciones en las que se ven involucrados desde una comunidad de vecinos hasta una organización internacional, pasando por cualquier grupo social que tenga inquietudes por mejorar su futuro en común.

Los griegos -no los de ahora, los de la Antigüedad, los que inventaron eso que llamamos Democracia- veían con buenos ojos que sus conciudadanos participaran en la vida pública; aquellos que solo atendían a sus asuntos personales eran tachados de egoístas e incívicos. No bastaba con ser un buen padre, un buen trabajador; el buen griego debía participar en la vida común, arrimar el hombro cada vez que se le necesitase. Hoy todo ha cambiado; gozamos de una democracia estable desde el punto de vista institucional o formal, pero sacamos un cinco pelado en participación democrática. Hoy cada uno va a lo suyo; nos hemos acostumbrado a pensar que la estrategia más sabia es que cada uno guarde su sombra y no se implique en los asuntos públicos, a no ser -por supuesto- que con ello pueda sacar alguna tajada sustanciosa. Por esta razón, cuando salió a la plaza pública el movimiento 15-M, periodistas y políticos se mostraron cautos, cuando no impasivos (incluso los hubo que estigmatizaron el movimiento como un happening perroflautil). 33 años de democracia y ya, tan pronto, nos hemos instalado en la pasividad, viendo las vindicaciones ajenas como un gesto pirotécnico de una panda de chiquillos que no saben ni atarse los zapatos. Esta mañana (14 de octubre) escuché con atención a dos jóvenes representantes del movimiento 15-M cómo respondían a las preguntas de Ana Pastor y un grupo de periodistas de tertulia mañanera. Lo que me dejó perplejo no fue la seguridad moral y la honestidad de los dos jóvenes, no; fue la sensación amarga de que los contertulios realmente no les estaban escuchando, que creían estar ante una versión desmejorada de sus propias ilusiones fracasadas allá por los 60. En cierto modo, los periodistas estaban indicándoles a los jóvenes la puerta de salida.

El periodismo español ya no es lo que era, o quizá nunca lo fue. Escuchas las tertulias matutinas y solo ves clientelismo, efectos especiales, un show más pendiente de radiar día a día la crónica política que extraer de ella algo que nos haga reflexionar y mejorar; se echa en falta hondura e independencia. «Rajoy nombra segundo de lista a Gallardón»; ya tenemos asegurada la moviola discursiva del día (cuando no del resto de semana). Pero ¿a quién importa quién sea el número dos, el cinco o el decimosexto? El periodista lanza su dardo informativo hacia un hecho, esperando que los miles, millones de ciudadanos que les escuchan sigan su linde; que tomen esas noticias como titular de su interés público, que se conviertan en la red en trending topic. Pero ¿es esto lo que interesa a los ciudadanos?, ¿es hoy en día realmente la prensa nacional un intermediario plausible entre los ciudadanos y el poder político? Las decenas de miles (quizá más aún) de ciudadanos que saldrán mañana a las calles de todo el mundo no fueron movidos por las opiniones de la prensa profesional; es muy probable que la mayoría ni lean periódicos ni vean telediarios. Su discurso se teje en un ágora singular: la red. En los años sesenta, las vindicaciones se fraguaban en la calle, en las casas, en reuniones clandestinas y a través de folletos, fanzines y octavillas. Hoy se debate a través de Facebook, Twitter o WhatsApp; y funciona. La viralidad política a través de las nuevas tecnologías es eficaz, y lo más importante, se teje sin el permiso de los grupos de presión tradicionales, a los que estos movimientos tachan de vendidos y acomodados.

El movimiento 15-M practica política, y lo hace a su manera, como hoy entienden los jóvenes que hay que interesarse por lo que sucede en el mundo. La clase política obvia que este nueva forma de interesarse por lo público es y será el espacio privilegiado en donde se construirá en el futuro un tejido social activo, con ganas de discutir, demandar y proponer. Esos jóvenes que hoy pasan horas charlando en la red tienen inquietudes, problemas e ideas de futuro, y en poco tiempo serán adultos incorporados a la vida profesional, incluso política. Los políticos profesionales (de sueldo y escaño) de la vieja escuela son a día de hoy un relevo reemplazable; se necesita renovar plantilla, perspectivas renovadas que miren la vida pública de otra forma y entiendan que los modelos tradicionales de información, publicidad e intercambio de ideas están mutando, no solo porque haya cambiado el canal de comunicación hacia la red, provocando nuevos vehículos de diálogo, sino también porque las demandas sociales, los discursos a pie de tweet revelan una nueva ciudadanía. Igual que Mayo del 68 reveló un cambio generacional que afectaba a la manera de concebir padres e hijos costumbres, normas y hábitos culturales, Marzo del 11 (por iconizar la metáfora) demuestra una brecha también cultural entre la generación analógica y una juventud digitalizada, que comienza a ver en las nuevas tecnologías no solo una forma de ocio y entretenimiento, sino también un ágora política desde la que contestar y exigir, sin ira, pero con voz firme, a la generación que le precede. Los poderes fácticos quizá pensaron que Internet sería un perfecto analgésico contra la disensión, una manera eficaz de tener entretenida a la ciudadanía, mientras otros hacían y deshacían sin que les replicaran. Los hechos deberían hacerles reflexionar. Los jóvenes no solo quieren divertirse, quieren hablar, tomar partido y pedir cuentas.

Estas próximas décadas van a ser emocionantes. La rebeldía de las nuevas generaciones no llegará como un estallido pulsional, sino que se irá construyendo a fuego lento. La generación más joven es aún muy acomodaticia y pasiva, principalmente porque nosotros, la generación precedente los hemos drogado a base de placebos infantiles, un bienestar que es gozo para hoy y tristeza para mañana. Se acostumbraron a creer de nosotros que el mundo es un edén, una fuente de la eterna felicidad, ajena al dolor y la adversidad. Nadie lucha en contra de algo si no existe una fuerza igual o superior que le contraríe. Estos movimientos sociales son solo un germen, un ademán que revela necesidades latentes dentro de la ciudadanía, con voluntad de emerger y solidificarse.

Ramón Besonías Román

He ahí la cuestión

2011-10-13T15:46:00.001+02:00

«En el ejercicio concreto del sufragio, el votante está expuesto a los juegos del interés, las pasiones, la corrupción y el error (...) Aún así, la intervención de estas causas es mínima, ella es desde ya suficiente para volver ilusoria la hipótesis fundamental del modelo». Lo decía e marqués de Condorcet, que de estos asuntos sabía mucho. No existe modelo electoral que sea perfecto, pero sí perfectible. Sin embargo, esos intereses creados a los que se inclina la voluntad de los partidos con más crédito popular acaban ahogando la posibilidad de una reforma del sistema electoral. Un cambio del modelo actual, que caminara hacia una mayor adecuación del sistema a la verdadera voluntad del pueblo soberano, contraviene los intereses de la mayoría parlamentaria. Luego no se reforma y todo queda en una empatía pusilánime. La democracia pierde justicia representativa a mayor gloria del status quo. La evidencia de una virtud moral no lleva aparejada necesariamente la suficiente voluntad como para desfacer el agravio.

«La verdad de la decisión no depende solamente de los votantes sino de las condiciones en las cuales el voto se efectúa, de la forma de la asamblea (...) como así también de su funcionamiento para llegar a una decisión». Así prosigue Condorcet su reflexión acerca del sistema electoral, en una época, la ilustrada, en la que se comenzaban a sentar las bases del sistema representativo y los valores democráticos que hoy damos por asentados. Condorcet deja claro que no vale cualquier modelo; existen alternativas que reflejan de forma más transparente y eficaz la voluntad popular y evitan la concentración del poder en ciertos grupos parlamentarios. La consecuencia de estos modelos está en que las cuotas de poder y representatividad no hacen justicia a la voluntad de todos y cada uno de los ciudadanos que ejercieron su derecho al voto. Alentando con este sistema electoral los monopolios políticos, el autismo de los partidos tradicionales. Un ejemplo similar sucede en el mundo de las ligas deportivas, donde pocos clubs concentran todo el volumen de negocio y las posibilidades de llevarse las copas.

Jean Charles Borda, contemporáneo de Condorcet, propuso una paradoja que pone en duda la calidad equitativa del principio un voto, una persona. Borda plantea una situación hipotética en la que 7 candidatos se presentan a unos comicios y uno de ellos obtiene el 40% del total de votos del recuento, mientras que los seis restantes se llevan cada uno un 10% del resto de votos emitidos. La evidencia concluye que el candidato que obtuvo el 40% de los votos ganó las elecciones. Sin embargo -he aquí la paradoja-, si pidiéramos a los votantes que decidieron dar su confianza a alguno de los seis candidatos restantes que indicaran cuál es su candidato preferido, podría darse el caso de que el candidato ganador no fuera aquel que obtuvo el 40% de votos. Este candidato ganador no tiene porqué ser necesariamente el candidato en el que confíen más ciudadanos. Moraleja: existen sistemas electorales que no representan suficientemente la voluntad popular.

Planteemos otra paradoja inquietante: imaginemos una situación en la que 4 votantes elegidos al azar tuvieran que puntuar a 3 candidatos políticos por orden de preferencia. Al candidato elegido en primer lugar le darían 3 puntos, al segundo, 2, y al tercero, 1 punto. El resultado podría quedar así (o de cualquier otra forma):

Y los puntos obtenidos:

Según este cálculo, el candidato B sería el preferido de los votantes.

Ahora bien, si hubiéramos pedido a estos 4 votantes que confesaran cuál es su único candidato preferido, el resultado pintaría bien distinto: sería el candidato A quien se llevaría el crédito popular, y no el B. La naturaleza del modelo electoral altera el resultado final.

Una vez más se cumple que a veces un sistema electoral puede estar muy alejado de la voluntad de todos y cada uno de los ciudadanos.

Nuestra democracia aún es joven, pero ya comienza a dar signos de un proceso de desmitologización, el paso a una indócil adolescencia que se empieza a cuestionar si el modelo electoral realmente nos representa como tal. No en vano el PSOE ha incorporado un tímido guiño a las vindicaciones del movimiento 15-M en esta materia, proponiendo que los votantes puedan modificar en los comicios el orden de preferencia en las listas de candidatos propuestos por cada partido político. Menos es nada, aunque resulta un gesto insuficiente en comparación con las posibles reformas que podrían articularse para llegar a crear un modelo electoral fiel a la voluntad general de la ciudadanía y que rompa con el monopolio de poder, diversificando la representatividad parlamentaria. Sin embargo, no son pocos los políticos que aún ven en estas propuestas una peligrosa utopía, defendiendo la solidez y justicia del actual modelo electoral. Otros creen que una modificación más equitativa en las cuotas de representatividad supondría debilitar la fortaleza que a su juicio debe poseer todo poder ejecutivo; un mayor reparto de poder podría hacer bascular al ejecutivo a expensas de acuerdos constantes que dificultarían la toma de decisiones. El actual sistema electoral es, a juicio de estos analistas, la mejor fórmula para asegurar la estabilidad institucional, pese a que no sea la ecuación más adecuada a los votos reales que ha dejado cada ciudadano en las urnas.

La pregunta que debemos hacernos de cara al futuro es si queremos caminar hacia nuestra madurez democrática a través de un modelo presidencialista, al estilo americano, o mejorar lo presente hacia un sistema electoral que tenga en cuenta el voto real de los ciudadanos y genere fórmulas creativas de participación popular que dinamicen el tejido social y fortalezcan el interés por lo público. Parte de este déficit democrático es responsabilidad de los propios partidos políticos, que pese a aparentar de cara a la opinión pública un ejercicio idílico de toma de decisiones, se ha anclado hace tiempo en un modelo de legitimación basado en el carisma de un líder, al que se presenta como panacea y salvación, desoyendo a las bases militantes y destruyendo estructuras de diálogo internas. He ahí la cuestión.

Ramón Besonías Román

Piénsalo dos veces

2011-10-10T18:43:00.038+02:00

Al PP ya le salió otro perro de presa de la chistera mediática. Como no tienen otra cosa que hacer, a la espera de ganar los comicios por la gorra, sin sudar camiseta, van soltando estupideces, con el fin de provocar la efervescencia de su feligresía. El bocazas de turno se llama Ángel Mínguez; para quien ande despistado, se trata del secretario de Presidencia de las Cortes Valencianas, un cargo que no le ha servido para mejorar su verbo ni corregir maneras, pero sí para lanzar piedras contra la prensa, esperando que alguien igual de estúpido que él le ría sus tonterías. El PP anda crecido, quizá por esta razón se pasa de sal gorda en sus declaraciones. Hasta Fraga, que a estas alturas ya debe darle igual cinco que seis, ha llamado al orden a Aguirre -la niña deslenguada de Génova 13-, pidiéndole que se calle la boca.

Esta vez la diana apunta nada menos que Ana Pastor, que -todo sea dicho- no necesita a nadie que la defienda; ella sola se basta para merendarse a la plana pepera y quedarse aún con hambre de más. Al señor Mínguez, de emocionado que debe estar después de asistir al reciente congreso eucarístico del partido, se pasó tres pueblos en Twitter, dejando caer, como quien se hace el tonto y acaba siéndolo de verdad, la siguiente pregunta: «¿Qué nombre se pondrá @anapastor_tve tras el #20n?». La periodista zanjó escuetamente el tema (darle coba a un necio es como regar un Gremlins): «Me sorprende que teniendo responsabilidad en tu partido hagas ciertos comentarios...» Una respuesta realmente comedida y elegante para lo que pedía la situación.

Actitudes como la del señor Mínguez deberían avergonzar a sus propios correligionarios, no solo por su manifiesta incapacidad para el humor negro, sino por sugerir, en un alarde de autosuficiencia y pavoneo gansteril, que una vez en la Moncloa estarían dispuestos a practicar el genocidio ideológico con todos aquellos que no sean santos de su devoción. ¿Se imaginan ustedes a la Televisión pública dirigida por el equipo de Intereconomía? O peor, ¿vendida a una cadena privada por tres euros?

El PP está deseando largar por esa boca aquello que Rajoy les obliga a contener, por miedo a perder el amor de los desencantados de izquierda, los votantes indecisos o cabreados varios. Se esfuerzan como pueden por hacer una campaña de silencio, estrategia que les beneficia de cara a las urnas, ya que creen tener al electorado bebiendo de su mano sin necesidad de ofrecer otra cosa que humo. Esperemos que la ciudadanía no sea tan estúpida como para caer en este órdago y se piense dos veces el voto.

Ningún gesto público parece indicar que el PP esté dispuesto a ofrecer una campaña de propuestas reales contra la crisis, objetivo que debiera ser su mayor prioridad, ya que se presenta ante el electorado como la única alternativa sólida al ejecutivo socialista. Por el contrario, alardea de un triunfalismo presidencialista, sin haber demostrado siquiera un catálogo de acciones prioritarias con las que su potencial electorado sepa a qué atenerse. Resultaría singular que el votante indignado con el ejecutivo de Zapatero virara hacia la derecha por puro despecho, para meterse en una experiencia de la que podría salir escaldado. En cualquier caso, el electorado lo tiene difícil. Se le pide desviar su voto hacia una derecha armada y peligrosa, a la que no se le ve nada excepto las oscuras intenciones, o dar un salto de fe y confiar en que el partido socialista haga acto de contrición y reaccione con políticas eficaces que dejen de simular una izquierda cogida con alfileres y tome posición hacia una justicia social que humanice las finanzas y dé pan a quien no lo tiene. El dilema no es fácil de ponderar, pero merece dedicarle un rato.

Ramón Besonías Román

No es para menos

2011-10-10T17:30:00.003+02:00

El mundo es un lugar extraño. Mientras Jean Paul Gaultier presenta en París, para la colección primavera-verano de este año, a su modelo andrógino, Andrej Pejic, como un animal singular, dotado de una belleza ultraterrenal, a casi 2000 kilómetros de la capital gala se le concede el Nobel de la Paz a tres mujeres, diferentes en cultura, figura y armario ropero, más bien poco andróginas, pero incisivas y firmes cuando la ocasión lo merece. Sus nombres son difíciles de pronunciar (Tawakkul, Leymah y Ellen), pero su credo es nítido y contundente, compartido por todos los habitantes del planeta con un mínimo de sentido común: restituir la justicia a todas las mujeres del mundo a las que se priva de derechos fundamentales y favorecer el surgimiento de un sistema político con garantías democráticas allí donde viven. Y lo demandan desde países (Liberia y Yemen) en donde hablar hasta ahora de derechos era como intentar que las ranas crien pelos. El mérito es doble. Estas mujeres son una avanzadilla moral en sus países; marcan tendencia, pero no en el mundo de la moda. Leymah consiguió -por citar una sola de las muchas hazañas históricas de este trío- un giro copernicano hacia la democracia, impulsando con su activismo pacifista el fin a la guerra civil de Liberia en 2003.

El mundo es un lugar extraño. Mientras la diseñadora Teresa Bacca recupera el cuero para su nueva colección de moda, en plan revival ochentero, no muy lejos, en el almacén Agronativa de Cieza, las operarias se cuelgan del cuello un cartel nada glamuroso con la palabra «aseo» en mayúsculas cada vez que necesitan evacuar. Eso sí, para no bajar la producción tayloriana, su estancia en el escusado no debe exceder los cinco minutos; de lo contrario, le restarán de su sueldo media hora de trabajo. El esperpento se dilata con agravantes como el hecho de que al mezquino empresario de esta noticia se le haya ocurrido hacer tan solo tres carteles para 400 trabajadoras, que la hora la paguen a menos de 6 euros, o que denigren y amonesten a las mujeres que decidan quedarse embarazadas. «Aquí se viene a trabajar, no a tener hijos», les espetaba el capataz. Lo triste es que estas noticias parecen salir a la luz solo cuando llegan a un grado de desprecio por la dignidad humana que roza la crueldad. Incluso algunos ciudadanos, al enterarse de que la mayoría de las operarias de esta fábrica son mujeres inmigrantes, empatizan con el empresario, exclamando: ¡Ah, bueno, pero esa gente viene a España a lo que le echen! Y si no, que se queden en su país. ¡Pues buena está cayendo aquí como para que encima se vengan quejando!

Lo dicho, este mundo es un lugar extraño, muy extraño. A nadie debiera sorprenderle que Gurb, el extraterrestre protagonista de la hilarante novela de Mendoza, decidiera abandonar nuestro planeta, perplejo ante la inquietante naturaleza de sus inquilinos. Vistos desde fuera, bajo la quisquillosa mirada del microscopio, los seres humanos dejamos mucho que desear. Somos un virus antropófago, un lobo para nosotros mismos, que esquilmamos lo propio y lo ajeno, a mayor gloria de nuestro ombligo... Sí, ya sé que también somos capaces de acciones generosas, gestos desprendidos, conductas altruistas que compensan la báscula. Pero ustedes perdonen, cuando uno lee el periódico o escucha el telediario, le entra la vena autocrítica y comienza a dudar hasta de su misma especie. No es para menos.

Ramón Besonías Román

El hombre que dijo zorra

2011-10-09T20:40:00.002+02:00

Un señor cuyo nombre no recuerdo ni quiero acordarme llamó a su hijo a través del móvil y amenazó a la madre de éste y esposa de él en el siguiente tono: «como la justicia no hace nada, me la voy a tomar por mi mano, te veré en el cementerio, en una caja de pino; saldré por la televisión». Lo juró «por el sol», concluyó. Unos meses más tarde volvió a la carga, amenazando de nuevo a su mujer a través del hijo: «al día del juicio no vas a llegar». Al energúmeno progenitor le cayó un año de prisión por delito continuado de amenazas en el ámbito familiar, pero no los cumplió, porque el abogado del troglodita recurrió la sentencia y porque tuvo la suerte de tocarle un juez de recusación que se pasó las causas circunstanciales por el forro de la toga.

Su señoría Juan del Olmo Gálvez (conocido también por dictar la retirada pública de un número de El Jueves por calumnias a la Corona) centró su argumentación jurídica en la naturaleza polisémica del término «zorra». Teniendo en cuenta que con esta palabra podemos estar refiriéndonos tanto a una prostituta como a una persona sagaz o al famoso mamífero cánido en versión hembra, el juez decidió exonerar al padre de todos los cargos y dejar que campe a libre albedrío para seguir deshojando sus polisemias. En jerga jurídica: la realidad fáctica acreditada «no reseña que el acusado vertiese expresión y que proyectase desprecio o menosprecio a la dignidad de la mujer, incluso que fuera expresivo de una posición de dominio o exigente sumisión». Por lo visto, si el marido hubiese añadido al vocablo zorra la expresión ven aquí o te muelo a palos por mi santa madre que en paz descanse, quizá en ese caso el juez se hubiese pensado si meter al acusado un añito entre rejas. Pero como solo dijo zorra y tal acepción no denota humillación, desprecio, vejación y demás caricias semánticas, pues se vio obligado a liberar al angelito. Cabe la posibilidad, según se desprende de las palabras de su señoría, de que el marido haya hecho uso del término para alabar las habilidades de su santa esposa, y no como un signo de dominación o un plante verbal de andrógenos. ¡Por favor, qué mal pensada es la gente!

En fin, si su señoría Juan del Olmo hubiese puesto tanto encono hermenéutico en decantar el sentido común de este pleito hacia la protección de la esposa y el hijo del acusado, como demostró en el caso de El Jueves, protegiendo la imagen inmaculada de la Corona frente a la libertad de prensa, ahora no tendríamos a dos ciudadanos acojonados, esperando qué día y a qué hora saldrá de qué esquina esa bestia parda para agujerearles a puñaladas. No sé bien si su señoría hubiese ponderado la causa de igual forma si esta exclamación polisémica o cualquier otra de definición inconsistente hubiese sido aplicada a su persona. La diferencia reside en que al juez se le supone la autoridad por derecho propio, y nadie se atreve en un juicio siquiera a resoplar, mientras que muchas mujeres deben acostumbrarse por instancia judicial a ser llamadas zorra porque existen letrados que no saben distinguir la hostia consagrada de aquella que te llega, puño cerrado, sin avisar. Tristemente, la semántica está aún al servicio de la estupidez y la justicia en manos de algunos necios de capa y birrete.

Por cierto, prueben ustedes a teclear en Google Imágenes la palabra «zorra» (desactivando, por supuesto, el filtro moral). Pueden imaginarse el resultado.

Ramón Besonías Román

Intruders

2011-10-07T23:30:00.002+02:00

¿Alguien conoce a siquiera una persona que no haya heredado de sus progenitores algún gesto, manía, tic o ademán que le singularice? Todos recibimos a través de la hélice ribonucleica la impronta del pasado: el color de los ojos o del pelo, la tez de la piel, la tendencia a ciertas enfermedades, la forma de andar, un movimiento de manos. Todos somos hijos de la cadena biológica que nos precede. Los griegos (los clásicos, no los que hoy padecen los efectos de la crisis) tenían la férrea convicción de que las desgracias -más que las buenaventuras- se heredan de padres a hijos de manera implacable. La tragedia generacional es la esencia misma del teatro clásico. Por mucho que intentemos huir, los seres humanos estamos atravesados por el pasado, sesgo indeleble de nuestra existencia. No podemos ofrecer a nuestros hijos otra herencia que aquello que somos; la naturaleza no admite artificios, no se pliega a la identidad impostada.

¿Estamos entonces condenados a repetir los errores de nuestros padres? La tragedia griega, pese a poseer una concepción determinista de la naturaleza humana, incorpora dentro del escenario de la vida a un personaje que cuestiona la cruel voluntad de los dioses. El héroe, contingente o semidiós, rompe su silencio y la pasiva aceptación del destino, pidiendo explicaciones al Olimpo, hurgando en las causas que llevan a los seres humanos a ser atravesados por la adversidad. No aceptan que debamos simplemente cruzarnos de brazos y recibir con pusilánime reverencia lo que nos depara el futuro. Mucho antes de que la filosofía rompiera con la idea de que el universo se rige por una arbitrariedad irracional, el héroe transmutó esta actitud en voluntad. No podemos cambiar nuestra naturaleza, pero sí podemos conocerla.

Los poetas griegos recopilaron este conocimiento -heredado por la tradición oral, de padres a hijos- a través de obras literarias que se convertirán en una especie de terapia generacional, de reflexión colectiva acerca de sus miedos, errores y esperanzas. La palabra opera como una eficaz estrategia de redención que restituye el caos y alivia los temores. Siglos después, Freud recordaría esto mismo a través de su método psicoterapéutico, que utiliza el diálogo -interior o transferido- como cura de nuestras patologías profundas. La palabra puede romper el orden establecido por la naturaleza, trayendo a la superficie los contenidos que subyacen a nuestra memoria emocional. Suéltalo, saca lo que tienes dentro, expulsa los demonios interiores y sanarás. Tu fe te ha salvado, como diría aquél.

Algunos lectores se preguntarán qué tiene que ver todo esto con el título de mi artículo. Todo y nada. Nada, porque Intruders puede interpretarse, si así lo deseamos, como una más que correcta película de género, sin más pretensiones que pasar un rato inquietante que nos haga olvidar las rutinas cotidianas, a la sombra de una sala oscura. Sin embargo, Intruders también revela su ingenio dramático al situar el género dentro de un plano más psicológico que pirotécnico. A menudo el cine de fantasmas transita con desmesura dentro del gore, el susto sonoro o el guión de adolescentes lobotomizados en busca de juerga, que acaban encontrando a la parca a manos de un psicópata desfigurado. Fresnadillo ha querido demostrar que se puede llevar el género al territorio emocional que habita el mundo adulto, construyendo además una trama reflexiva acerca de los miedos que los padres dejamos como herencia a nuestros hijos, sin apenas ser conscientes de ello. Y todo ello sin abandonar los lugares comunes a este tipo de cine: el monstruo, el rincón oscuro, el exorcista improvisado, un pasado traumático... Fresnadillo está más cerca del universo personal de Shyamalan (El sexto sentido, Señales, La joven del agua) que de aquel en el que se sienten cómodos Balagueró y Plaza (Los sin nombre, Darkness, REC). Sus personajes temen, no a un ser externo que les aterroriza con sus poderes siniestros, sino a sus propios monstruos interiores, originados por las relaciones paterno-filiales. La patología que aqueja a los protagonistas de Intruders se teje dentro de casa, al igual que debe sanarse a través de una terapia familiar.

A menudo, los padres creemos que los problemas que tienen nuestros hijos tienen su naturaleza en agentes externos, patógenos virulentos que se sanan a base de farmacología, o en causas sociales, distopías escolares o fracasos emocionales entre iguales. El padre que protagoniza Intruders opina de igual forma, hasta que le abren los ojos y debe indagar en su pasado para ver qué territorio en ruinas de su biografía amenaza también a su hija con reproducir sus traumas infantiles. Las asignaturas pendientes de los padres acaban pagando factura en el mobiliario emocional de los hijos.

Fresnadillo intenta salir airoso, como puede, de un final que cierre la cuadratura argumental. De ahí que Intruders funcione bien como una sencilla ilustración de los miedos heredados desde la infancia, o una reflexión sin doble lectura acerca de las relaciones familiares. Incluso podemos interpretar la película como una metáfora forzada sobre los ritos iniciáticos hacia la vida adulta. Hay una escena muy reveladora en la que John Farrow (Clive Owen) regala a su hija Mia, de 12 años, un osito de peluche, mientras que su madre le obsequia con un atractivo teléfono móvil. Mia intenta sortear la situación, intentando que su padre no note que el regalo no le gusta, que hace tiempo que dejó de ser una niña pequeña, la niña de papá. Esta escena resume muy bien el detonante emocional que originan las apariciones del monstruo y la precipitada resolución de la trama. Aún así, Intruders no defrauda y mantiene la atención sin necesidad de trucos efectistas, virtud que en los tiempos que corren convierte a esta película en una opción más que recomendable.

Ramón Besonías Román

El cruasán de Holly

2011-10-05T18:20:00.005+02:00

Ver pasar las nubes, tumbado sobre la hierba; tomarse un dulce con parsimonia, deleitándose en el sabor, apurando con los dedos las migajas; observar la lluvia tras el cristal, al calor de la lumbre; oler a tierra mojada; ver pasar el mundo a tu alrededor, ajeno al ruido, mientras conduces o eres conducido... Todos tenemos el nuestro, un espacio en el que decoramos a nuestra manera la felicidad, donde nos sentimos protegidos del temporal, a salvo del peso de los días. Un rincón privado y congelado, breve pero intenso, prosaico pero nuestro, en el que dibujamos para nuestros adentros un paraíso personal e intransferible.

Hoy me he enterado de que se cumplen 50 años del estreno de Desayuno con diamantes, a la que pocos recuerdan por ser adaptación de la novela de Capote, y muchos por tener como protagonista a la grácil y elegante Audrey Hepburn, icono pop reproducido hasta la saciedad por el merchandisin de turno. De entre todas las escenas perdurables en mi memoria, casi siempre sitúo en primer lugar la imagen de Holly frente al escaparate de Tiffany's, desayunando un cruasán. Su percha impecable y el boato de la famosa joyería contrasta con la cotidianeidad de la que dota a la escena la masa inflada de hojaldre. Holly viste a juego con sus sueños, pero ese cruasán la sitúa en la realidad, es el único detalle que la enfrenta a sí misma. Holly Golightly vive de su impostura, se alimenta de la ilusión de una vida burguesa, glamurosa y superficial, ahogada en requiebros masculinos. Cuando mira el escaparate de la joyería, no ve tan solo los diamantes que ansía; también se ve reflejada a ella misma, travestida de Givenchy y engullendo un cruasán en plena calle. El cristal le devuelve su identidad. Pero Holly solo desea diamantes; evita que el reflejo le agüe el instante primordial.

Sí, es cierto, amigo lector, todos somos como Holly, todos necesitamos de nuestro Tiffany's particular, nuestro refugio íntimo, un feto insonoro e inmaculado,... y sentir que no hay retorno, que allí podemos habitar por siempre. Pese a saber que Holly se engaña, no nos importa adormecernos con ella en ese paréntesis perdurable. Los sueños son la única salvación del náufrago. Blake Edwards lo sabía. Por eso decide rescatar a su protagonista, ya al final de la trama, a través de otro sueño confuso, el amor romántico.

A pesar de que intentemos plegar nuestros sueños en vigilia a la cruda realidad, estos momentos de felicidad impostada se resisten a morir, reflotando en nuestro inconsciente a modo de imágenes, películas en nuestra memoria de aquello que pudo ser y no fue, fue pero no pudo, o ni fue ni pudo.

Ramón Besonías Román

Nadie puede pararnos

2011-10-04T18:25:00.054+02:00

Por una puerta entreabierta aparece rodando una pequeña pelota que atraviesa un salón en el que juegan alegremente un bebé y un gato. ¿Cuál será la reacción de nuestros protagonistas? Como el lector podrá intuir, la conducta refleja del bebé será diferente a la del gato. Mientras el felino decide corretear tras la pelota hasta darle caza, el cuadrúpedo en pañales girará su cabeza hacia la puerta, intrigado por el origen del suceso. Ambos mamíferos se comportan de esta forma movidos por su naturaleza; la del gato, depredadora, y la del bebé, curiosa. Aunque el famoso dicho («la curiosidad mató al gato») parezca contradecir nuestra historia, es previsible que en una competición de curiosidad el ser humano ganaría al felino doméstico por holgada distancia.

No hace mucho que sentí esta misma innata querencia hacia la ciencia detectivesca cuando leía en la prensa la siguiente aseveración: «Goldman Sachs prevé una recaída en la recesión en España». Sin embargo, no fue el augurio de recesión lo que llamó mi atención (como tampoco atrajo mucho al bebé de nuestra historia la pelota rodante); mi curiosidad se ciñó en saber quién era ese tal Goldman Sachs. Hurgando en su identidad, pude descubrir que no se trataba de una marca de caramelos o de infusiones, sino de The Goldman Sachs Group, Inc., el grupo de inversión más poderoso del planeta. Un banco de inversión viene a ser una especie hombre de negro tarantiniano que facilita a empresas y gobiernos el dinero que necesitan para sus inversiones, a través de la emisión y venta de valores en los mercados de capitales. Si vas a Nueva York, podrás ver su impotente pero impersonal edificio de oficinas en el número 85 de Broad Street. Goldman Sachs debe su nombre a sus fundadores, Marcus Goldman, inmigrante judío-alemán, y su yerno Samuel Sachs. Ambos sentaron las bases de este próspero negocio a finales del siglo diecinueve. Y hasta hoy.

«Los Gobiernos no dirigen el mundo, lo gobierna Goldman Sachs», afirmó hace unos días el polémico bróker norteamericano, Alessio Rastani, conocido semanas atrás en medio mundo por augurar la hecatombe que cree que se le avecina al mundo civilizado, especialmente a Europa. Rastani exorciza los temores del ciudadano occidental, afirmando sin despeinarse que el mundo está en manos de cuatro jinetes financieros; a saber: JP Morgan, Citibank, Bank of America y nuestro protagonista, Goldman Sachs. Entre ellos se meriendan el 94% del riesgo en productos derivados que atesoran los bancos estadounidenses, lo que viene a ser 16 veces el PIB de Estados Unidos. Ahí es nada. No me extraña que en 2008, cuando la crisis asomó la cabeza en el horizonte, la Casa Blanca asintiera con docilidad ante las recetas de Goldman Sachs, que de la noche a la mañana se convertiría en un banco comercial (comprado, por cierto, por el principal accionista de Cola-Cola). Casi todos los grandes gobiernos y organismos internacionales del mundo tienen en sus filas como consejeros a un chico ex-Goldman Sachs. Pero no se queda ahí la cosa; Goldman Sachs ocultó adrede la previsión de que Grecia entrara en picado en una crisis sistémica. Desestabilizar al euro es uno de los objetivos más previsibles de todos aquellos que añoran poner de nuevo al dólar como moneda mundial. Estados Unidos comienza a bascular su confianza hacia nuevos mercados más que emergentes, como el llamado grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China), mientras que por otro lado se gana el crédito internacional con su posición estratégica en Oriente Próximo y Asia, desde hace unos meses abierta a la democratización. Europa corre, en este panorama, el peligro de aislarse económicamente o tener que plegarse hacia los mercados del sur.

Supongo que mi lector siente a estas alturas la misma atribulación, perplejidad e impotencia que siento yo al ser iluminado acerca de la lógica arcana que dirige este mundo, y cómo las acciones de unos pocos pueden mandar a la miseria a millones de un plumazo. Oír al bróker Alessio Rastani, fuera de lo atinado de sus algoritmos futuribles, revela la esencia misma de la modernidad que hemos heredado. La Ilustración prometió libertad y progreso sociales y culturales, y nos los dio. Pero en el mismo núcleo del sistema introdujo la imposibilidad de que el desarrollo invertebrado del capitalismo pudiera ser controlado por las instituciones políticas y redirigido no hacia los intereses de las grandes corporaciones financieras, sino en beneficio del bien común. La Europa financiera ha metido dentro de casa al monstruo que la devora, ilusionada con que éste le ofrecería bienestar eterno. A cambio, gobiernos y estamentos internacionales han debilitado sus leyes, permitiendo que un capitalismo descontrolado hipoteque el futuro de sociedades enteras.

Alessio Rastani, pese a la inmoralidad con la que desgrana su impúdico discurso, ironiza acerca de una verdad a voces. Los políticos no tienen nada que hacer frente a este Leviatán devastador. Queremos ganar dinero y lo vamos a hacer, afirma. Quien quiere aprovecharse de la crisis para enriquecerse, lo tiene fácil. ¿Y quién podrá impedírselo? ¿Quién se atreverá a reedificar Europa sin ceder a la amenaza de estos colosos financieros? Si la política internacional les pusiera freno y coto, el desarrollo económico se vería amenazado, la recesión se generalizaría y los gobiernos se enfrentarían a numerosas explosiones sociales. La alternancia política y la inestabilidad de las legislaturas estaría a la orden del día.

Refundar el capitalismo -le tomo prestado el término a Sarkozy- supondría enfrentarse durante décadas a un periodo de transición mucho más incierto y aciago del que ahora padecemos. Cuando a la bestia financiera se le infringe siquiera un rasguño, los ciudadanos de a pie sufren su venganza sin piedad. Los políticos ejercen en este teatro del mundo de meros sacerdotes del mercado; su misión es calmarlos, mantener su ira dentro de una devastación sostenible. Si se atrevieran a irritarlos, éstos amenazarían con huir con su dinero y dejar a los gobiernos en la inopia financiera. Durante décadas, Europa -Occidente, por extensión- basó su prosperidad económica en la libertad absoluta para que estas grandes máquinas de reproducir dinero siguieran aumentando su codicia. A cambio, ellas se comprometían a abastecer a los gobiernos de seguridad financiera, de liquidez a tiempo perdido. Este pacto inquietante duró mientras las previsiones de sostenibilidad de los Estados era positiva. En tiempos de crisis, Leviatán recuerda a los gobiernos que nada en el mundo es gratis y que si quieren remontar el temporal, van a tener que pasar por caja o permitir licencia para hacer de la crisis una oportunidad de seguir redoblando sus ganancias.

Refundar el capitalismo va a necesitar algo más que un puñado de remiendos superficiales. Un cambio sustancial solo puede tener efecto si a través de los organismos internacionales se consensuan medidas de control político sobre los mercados financieros. Pero este sueño en estado de vigilia se revela como una titánica empresa. Buena parte de los asesores financieros internacionales son precisamente sicarios de guante blanco provenientes de los mismos colosos financieros a los que se tendría que meter mano. Además, una estrategia agresiva hacia estos mercados supondría costes sociales y económicos a largo plazo difíciles de digerir no solo para la clase política, sino también para la ciudadanía. Y ¿quién desea hambre para hoy a cambio de un futurible que apenas entiende? Tomamos lo que hay, a la espera de que Leviatán tenga la dicha de no desatar su ira sobre nosotros.

Ramón Besonías Román

¿Alguien se anima?

2011-10-04T10:04:00.001+02:00

Dicen, cuentan que hubo un tiempo en el que la política -como el fútbol- se ejercía con elegancia semántica y honestidad moral, que los diputados se ganaban su autoridad a base no de golpes en bajo vientre o puñaladas mezquinas, sino en argumentos, pura y limpia capacidad de seducción y astucia dialéctica. Quizá elogiar el tiempo pasado en detrimento del presente sea un ejercicio de injusticia; lo más probable. Pero lo cierto es que uno, como otros muchos ciudadanos, echa en falta en el hemiciclo mayor pulcritud argumentativa y sincera voluntad de diálogo. Quiero pensar que no siempre las artes políticas fueron un subgénero de reality show o de una pelea de gallos. Aún tengo ilusión en que la clase política recuerde el catecismo de principios en el que se rige la biblia democrática. Escuchar no es lo mismo que oír, dialogar no es igual que tolerar, disentir no lleva aparejada la necesidad de escarnio y contumacia. El político olvida, seducido por el canto de sirenas de las urnas, que al vender su honestidad a cambio de votos, al plegarse por supervivencia al juego sucio, pierde con ello su derecho a obtener del pueblo la legitimidad que pide prestada por cuatro años.

Un cinismo nihilista planea sobre la actividad política, que ha dejado de creer en la honestidad como una estrategia eficaz, compatible con el apoyo popular. Con la sinceridad no se va a ninguna parte, opinan los analistas políticos; es más eficaz mentir, horadar atajos de falsa verosimilitud con los que mantener contento al soberano, a la espera de que amaine. Echar limón sobre el pescado viejo, mezclar medias verdades con mentiras, construir un discurso maniqueo, de buenos (nosotros) y malos (los otros), de fracasados e invictos, blanco y negro. ¿Quién pierde con esta actitud? La ciudadanía, el pueblo soberano, la Democracia, el sentido común (el menos común de los sentidos).

En tiempos de crisis, la ciudadanía siente desazón y cansancio al observar cómo la clase política no declara de una vez por todas un estado de excepción, un espacio de exclusión bélica, un armisticio político, exigido por el impasse de las circunstancias. Se echa en falta establecer en el Congreso un marco de intersección dialógica en el que todos los grupos políticos pongan como único e inmutable principio la voluntad de consenso, en aras de conseguir acuerdos generales en materia de derechos básicos (sanidad, educación, empleo y asistencia social). Solo a través de este consenso puede tener asegurado la ciudadanía un futuro más prometedor. Un barco, sometido al fragor de la tempestad, no puede soportar durante mucho tiempo que su tripulación amenace con motín, dispersando sus energías en dialécticas peregrinas. La zozobra se aplaca con unidad y autoridad.

Ahora bien, la lógica electoral enseña a los políticos a adoptar una actitud contraria. ¿Quién querría votar a un partido que está abierto a dialogar, a unir voluntades en un proyecto político en el que ideologías dispares tengan su propia voz? Una estrategia electoral que venda su voluntad de diálogo como santo y seña está condenada a ser estigmatizada como pusilánime o suicida. Gana más votos la descalificación del discurso ajeno y la exaltación del catecismo ideológico, el aforismo mediático, el titular estelar, la retórica del circunloquio, la doble verdad, el globo sonda, el tira la piedra y esconde la mano, la leña sobre el árbol caído. Gana más, o eso es lo que hasta ahora habían creído. Los movimientos sociales nacidos al auspicio de la red demuestran un ethos emocional de profundo desencanto, de desmitologización política, de escepticismo solipsista, que no debiera ser obviado por la clase política, ya que puede conducir en una década al nacimiento de radicalismos políticos, querencia a los populismos o desapego hacia las urnas. Movimientos como el 15M, a pesar de poseer un carácter vindicativo, representan también una cierta atonía social, una voluntad distópica, una alergia militante hacia el compromiso político, provocada principalmente por la inercia política al autismo y al corporativismo, a una dialéctica hueca y una egotista voluntad de disentir a priori, sin derecho a una escucha activa, a un proceso dialógico sincero. El Congreso dejó de ser un parlamento hace mucho, una cámara de diálogo, un espacio para el consenso, para convertirse en un gallinero repleto de lobos hambrientos, en darwinista lucha por la presa.

¿Es posible hacer una política dialógica, de consenso? Sí, rotundamente sí. Solo hace falta que alguien se atreva a ponerle el cascabel al gato, que tenga la suficiente valentía para sacrificar su futuro político en beneficio de una legislatura al servicio de la ciudadanía. ¿Alguien se anima?

Ramón Besonías Román

A la altura de las circunstancias

2011-10-03T12:30:00.000+02:00

Todos aquellos que se ven sometidos al escrutinio meticuloso de la opinión pública coinciden en un deseo unánime: lograr el anonimato, un espacio de intimidad alejado de la canícula mediática. Ser un personaje público transmuta la identidad en un esperpento dibujado a libre albedrío por la voraz mirada del espectador. Zapatero debe tener en estos meses una sensación ambivalente; por un lado desea acabar la faena con dignidad, pese a recibir flechas desde todas las direcciones, y por otro, es predecible que pensará en su cese con alivio. Por fin podrá diluirse en la cotidianeidad, ver el toro desde la barrera, opinar sin la responsabilidad que lleva implícito el cargo. Aún así, será fácil que permanezca en la memoria colectiva como el dirigente de la crisis, el capitán del Titanic nacional. La fama nos precede, olvidando el índice de nuestra biografía. La opinión pública busca la sangre fresca, el directo rutilante, la sensación presente. Zapatero será recordado durante mucho tiempo como un gobernante en el filo de la navaja, movido por el inmisericorde tifón de los acontecimientos, superado por la realidad. Y cuando alguien yerra en plena calle, sin posibilidad de defensa, da igual si fue en su vida pasada un ciudadano modelo, un saco de virtudes. El pueblo padece de amnesia, de ahí que para él solo cuente el epílogo, la coda de la legislatura, el cierre de página.

Sin embargo, todos fuimos santos antes de tirar la piedra sobre el tejado equivocado. A todos nos gustaría ser recordados por una trayectoria, no por las grietas que dejamos en el camino. Zapatero fue un buen gobernante en materia social. Su llamado talante fue encomiable en época de vacas gordas, armando el Estado de Derecho de libertades amplificadas, derechos olvidados, perogrulladas sin ley que las amparase. No deberíamos olvidar esto, sobre todo si algún día viniera un ejecutivo desaprensivo y se le ocurriera deshacer lo andado. Sin embargo, los logros no achican en nada los errores cometidos (como tampoco éstos debieran borrar los aciertos). Zapatero ha sido un mal gestor económico. No supo ver a tiempo la gravedad de jugarse nuestra baza a un solo sector, el inmobiliario. Debió verlas venir; quizá no la crisis, pero sí la corruptela y el oportunismo que una burbuja económica puede llegar a generar. El derroche consentido, hacer oídos sordos a una ciudadanía que ya hace años que avisaba de lo evidente; no blindar el sistema fiscal contra aprovechados y arribistas, no diversificar el mercado nacional (más allá de la construcción o el turismo), no imponer -cuando la crisis era ya una verdad a voces- un modelo económico valiente y sincero, comprometido en proteger a la clase media y exigente con la banca y a las grandes empresas y fortunas. El ciudadano esperaba que aquel arrojo que Zapatero demostró en lo social tuviera su gemelo en lo económico; pero no fue así.

En los últimos meses, Zapatero se ha plegado en el miedo a las consecuencias; no ha sabido imponer un modelo alternativo en Europa ni explicar a la ciudadanía por qué hacía lo que hacía. Nos impuso el techo, sin mediar parlamento; asintió a todo lo que Merkel y Sarkozy dictaba, sin aportar sus ideas y recetas. Los ciudadanos que confiamos en un proyecto progresista, esperábamos que el ejecutivo no hiciera sucumbir el orden social en manos del sistema económico; sentimos que algo estaba fallando y que debía restituirse la sensatez, aprendiendo de la experiencia. La enseñanza apofántica de Zapatero pide una reflexión serena en los tiempos y firme en las convicciones. Esta es la aportación que Rubalcaba demanda y a la que nos unimos aquellos que no hacemos de la frustración un argumento para la claudicación. Las taras, errores y grietas del pasado deben ser una premisa más con la que construir el futuro. Nadie debiera huir de su familia porque ésta no sepa afrontar los embates de la realidad; más que nunca debe unirse a ella, con determinación y espíritu crítico, requiriéndole un cambio sincero y expeditivo. Es hora de no ceder en nuestras creencias de un equilibrio socioeconómico real y alentar una confianza escéptica y vindicativa, nunca cínica y derrotista. La izquierda progresista debe reponerse y aprender, saber reconocer los errores con humildad y capacidad de regeneración. Rectificar y actuar en consecuencia. Los retos que impone un tiempo de zozobra son mayores que aquellos que requiere una época de bonanza, y debemos estar a la altura de las circunstancias, con determinación y capacidad de sacrificarnos por la ciudadanía, sin miedo a perder el amor de las urnas.

Ramón Besonías Román

Los carcañales de la abuela Quica

2011-10-02T10:55:00.003+02:00

Publicado en Barra Libre

Publicado en el diario Hoy, 1 de octubre de 2011

Mi primera incursión en el frondoso universo de las palabras tuvo como extraordinaria maestra de ceremonias a mi abuela Quica, un diccionario abierto a vocablos rescatados del olvido de la tradición oral. Gracias a mi abuela descubrí palabras que en un principio creí imposibles, fruto de su imaginación efervescente. Gustaba solicitarle -por puro placer- que me enseñara una nueva, o que repitiera una en concreto y me explicara su significado; en su voz resonaban con un acento siempre virgen y amplificado. Pero no todas le salían tan afinadas y teatrales. Las palabras que provenían de su memoria remota, de su catálogo emocional, de su vida en su pueblo, Alburquerque, aprendiendo desde muy niña el oficio de su madre, la artesanía del hilo y el alfiler, le salían espontáneas, como si hubiera nacido con ellas en la mente. Sin embargo, palabras modernas, urbanas, industriales, no era capaz de tejerlas con igual competencia. Recuerdo que nos gustaba -los niños pueden ser muy crueles- a mis primos y a mí oírle decir helicóptero. Ella sonreía, siguiéndonos el juego con complicidad, y de pronto emitía el vocablo con prisa, a trompicones, como lo hace el tartamudo, queriendo evitar ceder con ello al fracaso: he-li-co-te-ro. Una risotada unánime inundaba la casa de mi abuela; ella reía con nosotros y repetía su dislexia sin pudor para que cayéramos por fin por el suelo, muertos de risa.

Cuando tenía ocho o diez años, me encantaba quedarme los fines de semana en casa de mi abuela Quica. Y ella disfrutaba teniéndome para ella sola. Recuerdo que un día antes de ir a su casa, iba ella a la carnicería más cercana y compraba un kilo de alas de pollo. Sabía que eran mi devoción; podía comer alas de pollo hasta la extenuación, apurando con delectación los huesos hasta sus tuétanos. Aún hoy tengo asociada esta comida con mi abuela. Un fin de semana con Quica era una lección magistral de semántica avanzada. ¡Abuela, recuérdame qué son los carcañales!, le pedía con avidez científica. Mi abuela, con paciencia, plegaba su pierna para mí, enseñándome su talón. Hoy, ningún sinónimo de carnañal puede sustituir su belleza agreste, su sabiduría fonética. Decir talón es como utilizar un genérico, un término universal para que todos te entiendan; afinar con su acepción culta -espolón de calcáreo- sería caer en una pedantería improcedente. Carcañal, no con ele, con ere rotunda.

Podemos aprender a ampliar nuestro vocabulario, alargar su ancha sombra a lo largo de nuestra existencia, leer, estudiar, memorizar la basta superficie de la demografía semántica, pero al final las palabras que perviven son aquellas que sellaron su impronta en nuestra infancia. Aún hoy sigo sorprendiéndome a mí mismo al repetir la palabra puñetas; en plural y con énfasis tonal. No el término del sastre, no la referencia onanista; la exclamación, el subrayado emocional es lo que importa. Cuando algo se estropea o no sale bien, se va a hacer puñetas; cuando te entran ganas de borrar del mapa la imagen de algún indeseable, lo mandas a hacer puñetas; cuando la vida muestra su cara más inusual o extraordinaria, plegándonos a la perplejidad, decimos ¡puñetas! La conjunción fonética de la pe, la eñe y la te hacen el milagro de orquestar un concierto prodigioso. Pero quien marca el énfasis emocional, quien fija ritmo y tono del vocablo es la eñe, la decimoquinta de 27, a la derecha de la ele en el teclado, la sonante, la nasal, la palatal; el velo de nuestro paladar baja su telón carnoso para dejar entrar el aire por nuestra nariz y quedarse en nuestra lengua. La eñe es una ene con bisoñé, un señor encamado. La eñe sin su virgulilla se siente desnuda y calva. Dicen los filólogos que en un principio la eñe era una doble n, pero que para economizar espacio en los textos, una de ellas se alzó sobre su hermana gemela y con el tiempo, para estilizar la torre, la ene superior tornó en la singular tilde que ahora ondea. Esta feliz mutación lingüística convirtió a la eñe en la letra emblema de nuestra lengua, la espaÑola. Pero para el que escribe, la eñe es la de puñetas, niño, añicos, añejo, peñasco, pañal, coño, ñoño, ñú, la eñe de mi infancia, la de mis fines de semana en cá Quica, comiendo alas de pollo y haciendo del diccionario un juego sobrenatural.

Ramón Besonías Román

Set de maquillaje

2011-09-30T21:35:00.034+02:00

Los políticos en campaña se parecen a las protagonistas de esas películas jolibudienses en las que un grupo de zangolotinas -más pendientes de su armario ropero que de sus competencias educativas- centran toda su autoestima en conseguir ser las más populares del instituto. Agradar al respetable, soplando promesas a su oído, es la esencia de todo trasunto electoral. Sin embargo, cabe preguntarse si este ejercicio constante de impostura no acaba por jartar al pueblo soberano, convirtiendo su juego de seducción en una ingrata molestia. El exceso de afectación actoral produce que la ciudadanía decida replegarse en una saludable ataraxia que logre purgar su intoxicación mediática.

Debe ser agotador ser un político en campaña. Excepto en soledad, quedas expuesto constantemente al escrutinio ajeno, que espera de ti estar a la altura de unas circunstancias que nadie sabría precisar en qué consisten. Tus gestos, palabras y actos deben ceñirse al guión que impone la necesidad electoral. Al igual que sucede en la profesión teatral, no debe notarse en demasía el artificio que esconde la trama; de lo contrario, el rol de profesional competente queda con facilidad transmutado en la imagen de un incauto o, peor, en la de un necio. Aunque las circunstancias debieran imponer un prudente escepticismo, el político debe sonreír al presente con optimismo, obviando los detalles que afean el plano. En política, como en publicidad, los defectos deben ser eliminados y los puntos fuertes del producto amplificados. En campaña es inevitable hacer uso frecuente del set de maquillaje.

La ciudadanía espera del político honradez, profesionalidad y efectividad; hacer bien su trabajo y hacerlo sin meter la mano donde no debe. En esta regla obvia se concentran las demandas del pueblo hacia sus representantes electos. Entendemos que la lógica política impone el ejercicio de una cierta puesta en escena, obligando a parecer verosímil, creíble en lo que afirma y promete; sin embargo, detestamos los excesos de impostura, la pose afectada, el requiebro dulzón, la dialéctica sangrante, la incoherencia, la repetición inmisericorde de discursos, el ataque por la espalda... y mucho más la mentira, las medias verdades, que traten al ciudadano como a un imbécil o un ingenuo. La ciudadanía exige que la obra teatral sea de calidad, que la interpretación convenza, que seduzca la historia y el guión nos lleve de la mano, sin notar el artificio que subyace al oficio.

Cada espectador posee sus querencias; unos se inclinan más hacia el drama, otros son amigos de la comedia, o de la fastuosidad de los efectos especiales y el empuje que da a la trama la coreografía impecable de una buena acción; y los hay que aprecian con delectación la tragicomedia, la combinación equilibrada de géneros. Algunos se fijan principalmente en el actor protagonista; otros gozan con la espectacularidad de los decorados. Incluso existen espectadores que vigilan con atención la dicción y los argumentos de los actores, la coherencia argumentativa de la trama. Para gustos, los colores. Sin variedad no hay democracia; a no ser que nos decantemos por la sobriedad del monólogo, que haberlos, haylos. Sin embargo, todos, sea cual sea su inclinación estética, detestan la impostura, el maquillaje grueso y la violencia corporativa. Juego limpio y verosimilitud son las virtudes esenciales que debe cumplir toda representación. El actor podrá equivocarse una, dos veces; fingir diálogos, exagerar su pose, hacer uso de los trucos que toda profesión utiliza para ganar el afecto del público, sin parecer un indeseable o un amateur. Pero si abusa del artificio, tarde o temprano caerá presa de su propia superchería.

Ramón Besonías Román

Las apariencias no engañan

2011-09-28T21:08:00.031+02:00

Letizia Ortiz Rocasolano ha inaugurado un seminario internacional sobre Lengua y Periodismo en San Millán de la Cogolla, con un tema tan jugoso como polémico: el uso (o desuso) del lenguaje políticamente correcto dentro del periodismo español. ¡Quién mejor que la princesa doña Letizia para hablar de esta cuestión! Nadie como ella ha tenido que aprender tan rápido las artes de la diplomacia y la retórica institucional. Aunque ya llevaba algo ganado gracias a su pasado como periodista, su entrada triunfal en el ecosistema monárquico de seguro le obligó a ceder a muchas inercias semánticas, heredadas de su etapa civil. Todos los roles sociales, en mayor o menor medida, llevan aparejados la obligación profesional de ensayar una pose pública que se adapte a la imagen que jefes y clientes esperan de nosotros. Hacerse adulto es en gran medida aprender a separar la actitud espontánea que desplegamos cuando nos sentimos a gusto en casa, entre amigos y familiares, del gesto impostado al que debemos reverencia mientras ejercemos cualquier papel social. Esta teatralidad que demanda la adaptación social no implica necesariamente falsedad, siempre y cuando se encuentre dentro de los límites que recomienda un civismo de mínimos. Otra cuestión muy diferente es hacer uso del cargo para ganar crédito, abusando de falacias y demás maquiavelismos lingüísticos, defecto propio de profesiones como el periodismo o la política.

Durante el seminario, Pedro Sanz, presidente de La Rioja, subrayó la tendencia actual por parte de políticos y periodistas de maquillar aviesas intenciones a base de eufemismos y circunloquios léxicos, y defendió la recuperación de un uso honesto del lenguaje, pese a que con ello podamos correr el peligro de incomodar la sensibilidad ajena. El discurso de Sanz queda bien en el marco de un seminario, pero una vez metido en faena, ser fiel a la voluntad de honestidad y no caer en la hueca dialéctica que protagoniza la vida política diaria se queda en eso, en mera declaración de intenciones. La lógica política está condenada a hacer uso de un lenguaje impostado, teatral, para llegar a la ciudadanía. Nunca podemos estar seguros de que el político que nos habla lo esté haciendo con verdad, acierto u honestidad, pero sí podemos exigirle verosimilitud y coherencia en su argumentación. El centro del debate no está en el grado de incorrección política del discurso político, ya que ésta es un recurso retórico más para arribar ascuas a su hoguera. Si la incorrección vende votos o opera de eficaz estrategia deslegitimadora del oponente, se utiliza sin pudor ni escrúpulo éticos. Si, por el contrario, lo aconsejable es ceñirse a la pulcritud semántica y la asepsia verbal, pues seamos santos barones ante el respetable.

La verdad no existe en política, solo la confianza, el compromiso, la toma de decisiones, el acuerdo. Votar es un acto de fe, un salto sin red. No podemos someter al político a las mismas reglas de verificabilidad que rigen el proceso científico. La política no es una ciencia, es un arte, o más bien una artesanía. Carecemos de criterios de contrastabilidad empírica con los que testar la eficacia de una legislatura. A lo más podemos guiarnos por nuestro olfato ciudadano, por una intuición estimativa. Evaluar el ejercicio político es como mojar el dedo y orearlo para comprobar si va a llover.

Se pregunta Letizia: «¿Si cambiamos las palabras, cambia la realidad?» ¡Acaso lo dudabas, princesa! El lenguaje es el arma más potente que poseemos. Prometeo olvidó en el saco de virtudes que le pidió gestionar Zeus dotar al ser humano de capacidades físicas con las que sobrevivir, obligándonos a sustituir fuerza por inteligencia, sensibilidad olfativa por astucia, velocidad por labia. Ahora bien, las palabras son un arma que posee vida más allá del autor que las pronuncia. La flecha no siempre atina en el punto que el orador querría y en la mayoría de las ocasiones intención y ejecución andan caminos dispares. Quizá por eso en política se prefiere recurrir no a argumentos que se dirijan a la materia gris del interlocutor, sino a su bilis, a sus entrañas, a las emociones colectivas que planean sobre la ciudadanía. La política es un arte dramatúrgico más que discursivo. Importa más el efecto, la empatía del receptor, que la coherencia interna de los razonamientos. La lógica política repele el análisis sintáctico, ya que su función es meramente perlocutiva; el qué (esencia) del discurso se pone al servicio del cómo (apariencia). Esto no implica necesariamente que la política deba ser por definición un arte manipulativo o distorsionador de la realidad. Debería ser objetivo de todo político hacer coincidir las apariencias con sus convicciones, que no al revés. Y por la parte que nos toca, los ciudadanos deberíamos no creer todo lo que se nos dice, aprender a leer los renglones torcidos, el doble sentido, el espacio en blanco entre palabras. «El significado de una frase no está en la frase. La frase es una pista que debe procesarse e interpretarse», Marina dixit. La peor perspectiva que pudiéramos aventurar para nuestro país es dejar el futuro en manos de políticos mezquinos y ciudadanos estúpidos.

Ramón Besonías Román

Rajoy superstar

2011-09-25T18:31:00.027+02:00

Abro algunos periódicos nacionales en formato digital y me encuentro con varias fotografías de Mariano Rajoy con pose distendida, sonrisa y gesto confiados. En una de ellas luce con su señora esposa, Elvira Fernández, en el jardín de su vivienda; él, sentado sobre unas escaleras, viste pantalones vaquero y camisa blanca arremangada. Con barba albina, de corte impecable, sonríe (a su estilo) al fotógrafo. Su mujer, de pie, apoyada ligeramente sobre su marido, clava la punta de un de sus pies sobre el suelo; también sonríe, aunque con más generosidad que el candidato. La instantánea denota impostura y artificiosidad, pese a las intenciones. En otras fotografías, Rajoy aparece cruzando un paso de cebra o mostrando el rincón favorito de su casa, escenas rutinarias, de revista de corazón, que ilustran el lado humano del personaje. Sorprende que la prensa española se preste a este juego preelectoral, a esta galería publicitaria, a mayor gloria del favorito. Tampoco sé bien si el PP habrá pagado a los periódicos por destacar la figura de Rajoy, luciendo cotidianeidad ante la opinión pública, pero lo cierto es que este escaparate de merchandisin político huele sin pudor a pornografía emocional, a autocomplacencia presidencialista. Como dice la copla, «cuando yo tenía dinero me llamaban don Tomás, y ahora, como no tengo, me llaman Tomás namá». Los medios que antes se arrimaban con pegajosa empatía al círculo de Zapatero, ahora huelen las mieles de la Moncloa cuando se acercan a Rajoy, presentándole como man of year.

Rajoy tiene el viento a su favor, los elementos le sonríen, pero sabe que carece de carisma, de empaque actoral, de talento retórico. De ahí que surja ahora, tarde y mal, ante la ciudadanía con una autobiografía hagiográfica y este book fotográfico, al estilo cuché, desgranando sus intimidades, alimentando entre el soberano la idea de que después de todo no es tan soso y pusilánime como aparenta, que detrás de su aire circunspecto y estirado late un ser humano y un buen gobernante. El proceso de fotosop político está activado. La campaña del PP acaba de empezar y ya huele a egotismo presidencialista, aderezado de estética press people. Hasta ahora, casi tenía uno la impresión de que la única estrategia del PP era estirar la idea de que el ejecutivo era un pésimo gestor de los asuntos públicos, pero no, parece que un nuevo capítulo ha tenido lugar dentro de este folletín preelectoral: Rajoy superstar, podríamos titularlo. ¿Me quedo corto?

Los asesores de campaña de Rajoy venden el pollo antes de que esté maduro, juegan a la estrategia del adolescente que sabe que diciéndole directamente a sus padres que llegará tarde gana más que pidiéndoles permiso para salir. Dar por hecho es mejor que sugerir, constatar con firmeza que solicitar con cautela. El PP lanza un órdago, con la confianza de que no es su mano la que juega alto -de hecho, sus cartas son aún, a estas alturas, una entelequia inquietante-, sino la mala suerte del oponente la que le brindará el éxito esperado. Lo más triste de todo es que la sutileza no es precisamente la mejor virtud del PP; su campaña apofántica es sumamente predecible e impostada, y no se basa en la seguridad de tener a mano las recetas del bienestar, sino en aguantar la campaña con paciencia a la espera de que el cadáver de su predecesor fallezca de muerte natural. En el caso de que Rajoy ganara las primarias, heredaría su cargo por efectos de una causalidad ajena a sus virtudes, como quien tiene un padre duque y sabe a ciencia cierta que su destino es ocupar el ducado moribundo. La ciudadanía nos enfrentamos a la difícil tesitura de elegir entre la petición por parte del PSOE de una confianza traicionada o lanzarse al vacío de la alternancia, sin seguridad alguna. Perdonar o echar la lotería, that is the question.

Ramón Besonías Román